Sección o Parte de un Documento 1995 es 382.3 B584L(58739) Corden, W. Max Coediciones NAFTA AMERICA LATINA LIBERALIZACION DEL INTERCAMBIO NEGOCIACIONES COMERCIALES TRATADOS ZONAS DE LIBRE COMERCIO FREE TRADE AREAS LATIN AMERICA TRADE LIBERALIZATION TRADE NEGOTIATIONS TREATIES NAFTA Una zona de libre comercio en el Hemisferio Occidental: posibles implicancias para América Latina Incluye Bibliografía En: La liberalización del comercio en el Hemisferio Occidental - Washington, DC : BID/CEPAL, 1995 - p. 13-40 Proyecto Apoyo al Proceso de Liberalización Comercial en el Hemisferio Occidental http://hdl.handle.net/11362/1510 2014-01-02T14:51:16Z 2014-01-02T14:51:16Z Made available in DSpace on 2014-01-02T14:51:16Z (GMT). No. of bitstreams: 0 Previous issue date: 1995 POLÍTICA COMERCIAL Y ACUERDOS COMERCIALES TRADE NEGOTIATIONS COMERCIO INTERNACIONAL E INTEGRACIÓN INTERNATIONAL TRADE AND INTEGRATION Texto mi-ü c / a M K J i i D S ¡PMí^ lU» ñíS»!0)Lí0)©Eía raE®iEM(CE(0)K! M I P W M T O WÍSKE0ÍÍÍ IPilSLElHlttKIM) M OTMECEMU B f i M C O IE F W O V E C X O S 3U B E M M O M E M X fi L E S (COOPERACION TECNICA ILPES/DNP) COLOMBIA: E L E M E N T O S P A R A UNA M E T O D O L O G I A DE P R I O R I Z A C I O N DE P R O V E C T O S M U N I C I P A L E S AGOSTO 1988 PROLOGO El presente? documento no constituye una versión de la metodología que en él se presenta. al escaso mismo, tiempo que se dispuso En parte, tienen el carácter de para que, en caso que se estime necesario, sean desarrollados a plenitud por parte de los el Departamento Nacional de Planeación Este ello se debe para su elaboración. Por lo los procedimientos que se proponen ejemplos ilustrativos acabada trabajo se (DNP),estime desarrolló Cooperación Técnica brindada por en el conveniente. conteto de una Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social (ILPES), al DNP y, en al particular, en apoyo el profesionales que Proyecto de Banco Gubernamentales que se viene desarro11 ando en esta El documenta fué elaborado por institución. el señor Iván Silva Lira, funcionario del Programa de Asesorías del y el 26 de agosto de 1988. de Proyectos ILPES, entre el 8 INDICE PAG, I . INTRODUCCION II. EL SISTEMA DE PROGRAMACION DE INVERSIONES III. PROPUESTA METODOLOGICA PARA LA DETERMINACION PONDERACIONES DE SECTORIALES 13 3.1 Antecedentes 3.2 La Metodología 3.3 Aplicación de la Metodología ANEXO 1: Colombia: Propuesta Información Escogida por Municipios ANEXO 2: Verificadores para la Formulación de Proyectos de Inversión 13 Municipal. 16 36 COLOMBIA: ELEMENTOS PABA UNA tíETOTOLOGIA DE PRIORIZACION DE PROYECTOS MUNICIPALES. I. INTRODUCCION. El objetivo de este documento es poner a la consideración de las autoridades del Colombia, una Departairiento ifietodologia sencilla Nacional para prioridades sectoriales de inversión en los Asimismo, y como marco de referencia de la al carácter y det-erminación de municipios del pais. de este trabajo, en la primera p.arte se present^i algunas proposiciones tomo Planeación de conceptuales en organización de los sist^nias de inversión pública aplicados al nivel municipal. Como es de público conocimiento a partir del el país ha entrado año 1986, en un abiei-to pro3eso de descentralización tendiente, entre otras cosas, a traspasar a los mijnicipios una parte iiriportante de las responsabilidades de asignación de recursos públicos de inversión. Pai-a impulsar este proceso, el Congreso de Colombia reformó la Constitución Política del No 1 de 1986, por el ciAal se por un periodo de dos pais, mediante el Acto Legislativo posibilita la afíos elección de alcaldes con pc?sibilidades de reelet^ción. Asimisrfjo, rriediante la expedición de la Ley 12 aprobó un del mismo año, se incremeiito piogi*esivo en la participación de la cesión del irnpAesto al valor agregado llegar a (IVA), a losrajuiicipios,hasta representar para el aíío 1992 el 50% de lo prtxiucido por el misKio. El incremento progresivo mencionado seria de luí 30.5% a partir del lo de julio de 1986; el 32% en 1987; el 34.5% para 1988; el 37.5% en 1989; el 41% en 1990; el 45% en 1991; y 1 el 50% de 1992 en adelante. Esta cesi¿n estaba destinada a favoi-ecer txásicament-e a los mimicipios de los departamentos, intendencias y comisarias cuya población fueia inferior a 100.000 habitantes y ella se deberla realisar en proporción a la población y al esfuerso fiscal de cada uno de ellos. Finalmente, cabe destacar que, con base en la Ley 12, el Presidente de la República dictó, el los Decretos 77 a 88 con 15 de enero del afío 1988, los cuales, entre otros, se adoptó el Estatuto de Descentralisacion para el teneficio de los municipios. Todas estas medidas han tenido como lógica conset^uencia la asignación, al nivel local, de ima serie de responsabilidades que no eran de su ámbito y poíien a la oabesa de su resolución a alcaldes que, no necesariai»5nte, est^an familiarizados con la aplicación de criterios tánicos para decíidir la asignación de los reoArsos iriunicipales. En particular, con el Decreto 1.333 de 1986, mediante el cual, basado en la Ley 11, se expide el Gfsjligo de Régimen Municipal, se señala que los núcleos urbanos con más de 20.000 habitantes deberán foimüar su respectivo plan de desarrollo en tese a las técnicas modernas de planeación urbana y coordinación urbano- regional. En otra parte se señala que la participación del itópuesto a las ventas deberá est.ar condicionada a ser aplicada en g.9stos de inversión para fines tales como: a) Acueductos, alcantarillados, jaguenes, ptoses, letrinas, plantas de tratamiento y redes. b) Pavimentación y remodelación de calles. c) Carreteras veredales, caminos vef^ijiales, puentes y puertos fluviales. d) Centrales de transporte. e) Planta física y dotación de los planteles eiducativos oficiales de primaria y secmdaria. f) Planta fisica y dotación de puestos de salud y anciariatos. g) Casas de cialtura. h) Plazas de iriercado y ferias. i) Tratairdento y disposición final de basuras. j) Extensión de la red de electrificación en aonas ijn^banas y narales. k) Campos e instalaciones deportivas y parques. 1) Programas de refoi-estación vinculados a la defensa de cuencas y hoyas hidrográficas. ii Pago de deuda páblica intima o externa, contraída r) para finaciar gastos de inversión. n) Inversiones en Bonos del Fondo Fin-soiciero de Desarrollo Urbano, destinadas a obtener recursos de crédito complertient^rios para la financiación de obras de desarrollo municipal. fí) Otros ixjbros que previan)ente autorice el Depart-amento Nacional de Planeación. También se señala, en otí-o arti3ulo del referido decreto, que en los municipios donde la mayoría de la población esté localisada fuera de la cabecera municipal, será obligatorio invertir al menos el 50% de la participación del impuesto a las ventas en sonas rurales y corregimientos. Pero, en los municipios menoies de 100,000 habitantes donde la mayoría de la población viva en la cabecera, será obligatorio invertir al menos el 20% de ést^. Respecto a esta última responsabilidad, cabe señalar que ella deberá ser emprendida, donde corresponda, conjuntamente con el Fondo de Desarrollo Rural Integrado, el cual tendrá c o i i k í objetivo prinrordial, para efectos de ayudar al proceso de deseentralisación, el de cofinanciar las iniciativas de inversión de los municipios en las sonas ixu-ales y fijar los lineamientos básicos de política que deben seguir los miuiicipios en la fonnulación y ejecución de los pix^gramas de desarrollo niral integrado. Cabe advertir, por lo tanto, que el traspaso de responsabilidades al nivel municipal es no sólo enomje, sino que además soiipresivo, en el sentido de que es un prot^eso mucho más rápido que la capacidad del sector páblico de general* cuei-pos técnicos capacitados para ejercer, con rapidea y eficacia, las funciones de asesoramíento de las instancias políticas encaigadas del proceso de toma de decisiones. En este sentido, coi-responde a los niveles centrales apoyar % el proceso de descentralisaci,5n aportarido con la elaboración de metodologías sencillas, que sin escapar a ciertos principios básicos de asignación de recursos, sean de fácil aplic»::!^^ para las entidades descentráisiadas, y les permitan tener criterios de referencia respetcto a los cuales paedan decidir la iraplementación de proye::tos de iriveirsión municipal. En este contexto, el desarrollo de bancos de pioyectos mmiicipales y la elaboracit5n de inetodologias de priorisación de proyectos son herrairiientas de gran utilidad para contribair a sustent^ar estas decisiones, f i i perier j i i s de vista que, para jr ará que el proceso de descentralización sea exitoso, las decisiones, en última instálela, con o sin est-os crit-erios, tienen defiiíltivamente que ser tomadas aut(5nomamente por las instancias políticas ItXíales, II. EL SISTEMA DE PROGEMACIOM DE INVERSIONES. Por su propia naturaleza, los proyectos de inversión municipal son, por lo general, pequeños proyet^tos respecto a los cuales, para llegar a una decisión acert-^da, no se debiera requerir de estudios demasiado sofisticados. En particular, el llamado ciclo de vida de los proyectos en el caso municipal puede, por oposición a lo que sucede con l i U gran proyecto de inversión, ser bastante más corto sin que pc^r ello se afecten ciertos criterios miniinos de asignación de recwsos. Sin perjuicio de lo anterior, para que las autoridades locales paedan tomar decisiones acertadas serla altamente conveniente que dispusieran de múltiples alternativas entre las cuales elegir. Con seguridad, siempre van a ser más las necesidades a atender y resolver que los recursos diponibles para enfrentarlas. Como una fonna de compendiar todas estas iniciativas de inversión y de poder obt-ener ují inane Jo oportimo y eficas de todas ellas es que, desde hace algvmos afíos, se ha venido proponiendo el desarrollo proyectos), de sistemas compatarizados de proyectos (bancos de los cuales han sido, en general, 4 inicialmente desarrollados para adiriinistrar la inversión pública regional y nacional y/o ser/ir de soporte, en algunos casos, a la elaboración de prc^rafftas de inversiones pj.blicas. Sin perjuicuio de ello, la propuesta ifietod.ológica, con ciertas adaptaciones, es de idéntica aplicación al caso de la administración local. Muy probablemente, despertado, entre los países el creciente de América interés que se ha Latina, por contar con sistemas nacionales de proyectos se deba, además de la imperiosidad de racionalizar la asignación de sus re:;ursos en tiempos de crisis, a la reciente y acelerada incorporación de la microcomputación y su desarrollo programático. costo, poner al alcance E t : ha s^» de las posibilitado, iíistituciones, e a im bajo incluso de las personas, una tecnología de piinta, que permite majiejar con rapidea y eficacia una innumerable cantidad de informacicíi y ajit^edentes que, hastia hace unos pocos años, no podían ser pnxjesados en l i u plaao oportijvno para alimentar el proceso de toma de decisiones de asignación de íecursos públicos. En el caso particular del prtx;eso de inversión, la microcoropat^ción ha E«imitido viabilisar la posibilidad pei-manentemente iecopilada y actualiaada toda de tener la infonnación disponible de las iniciativas de inversión en los distintos sectores. A partir de est^ base de datos, se paed.en realiaar los más diversos procesos compjitacionales tendientes a precisión, múltiples alteíiiativas de coiriparar, con rapidez y decisión entre proyectos o entre paquetes de proyectos, con el objeto de procurar ima mejor asignación de los recursos de inversión disponibles. El carácter dinámico del prx;eso de inversión y las propias características de la función pública, íiacional o municipal, debieran dar lugar a l i flujo permanente de proyectos, con distintos u grados de elaboracit.Vi, de fonñd. tal que constantefijente se estuvieran identificando, formulando, se ajustan evaluando y a la naturaleza de Estado o por el Mimicipio. ejetrutando proyectos que las acciones emprendidas por el Para manejar esta gran cantidad de información, darle un segiAiifiiento adeajado en cada uria de sus fases y, corLseoAentenKjnte, aliirent^r el proceso de toma de decisiones, es que se propone el diseño de im sistema computacional a través del cual se pueda administrar eficientemente el Sistema Mimicipal de Proyectos. Este Sistema de Información de Proyectos, noiinalmente, se ha diseñado teniendo con» marco de referencia el llamado ciclo de vida de los proyectos, segión el ciial un proyecto p.iede atravesar por tres estados sucesivos, que se presentan i^suiriidairtente en el Gráfico 1. El proceso continuo por el que pasan todas las acciones de inversión, y que se expresa en la trilogía Freinversión-InversiónOperación, debe constituir un sistema operativo cuyo propósito sea el de concretar, o desechar jijistificadaicente, las oiciones de inversión pública que sean socialmente más convenient-es para el Mijnicipio. En términos muy resumidos cada una de estas fases se puede describir de la manera siguiente: i) Prelnversión: se refiere a todsjs las acciones relacionadas con la identificación, preparación, fomiulación y evalijiación de proyectos. de las ideas de La continua ti-ansfonnación inversión implica la utilisación de recursos que van agregando valor a las mismas, en la medida que estas pasan, en est^ fase, a perfil, prefactibilidad y factibilidad. técnico-econíDmicos que se desarrollan la etapa de Los estudios en esta fase deben alimentar a la función de administración municipal con información necesaiia para la toma de decisiones. En definitiva, los proyectos que se desarrollen y estudien en esta fase deberán ser los que van a componer la nueva inversión en los próximos períodos presupuestarios. GRAFICO 1 FASES DEL CICLO DE ÜIDft DE LOS PROVECTOS PREINUERSION IDENTIFICACION DE LAS IDEAS DE INVERSION FORNULACION, EVALUACION V SELECCIÓN DE LOS PROVECTOS MAS RENTABLES ECONOMICA V SOCIALHENTE. FASE EN LA CUAL SE DEBEN DAR TODOS LOS ELEMENTOS NECESARIOS V SUFICIENTES PARA LA TONA DE DECISIONES PROCESO ifmioN CONSISTE EN PONER EN EJECUCION LOS PROVECTOS, SELECCIONADOS V PRIORIZADOS EN LA FASE DE PREINVERSION. SE DEBE DAR SEGUIMIENTO ESTRICTO A LA EJECUCION PROCESO OPERACION PUESTA EN MARCHA DE LOS PROVECTOS V CONCRECION DE LOS BENEFICIOS ESTIMADOS DURANTE ESTUDIOS DE FASE DE PREINVERSION ii) Inversión, que se refiei-e a la inversion en ejecución en términos generales, utiliza reaarsos y entrega como producto? obras t^srminadas. Estas obras pasan, a su vez, a integrar el conjunto de recursos disponibles por la comunidad o ser/irán para el desarrollo de otras actividades y programas del Municipio. Un producto intermedio en cualquier momento del tiempo serán las obras que se encuentran en ejecución y que representaíi gast-o comprometido para terminar dichas obras, o, como también se la denomina, inversión de arrastre. iii) OperaciÓQ, se refiere a la puesta en marcha o entrada en operación del prcyecto. En esta fase debieran concretarse todos los beneficios estijnados del proyecto en la fase de preinversión. Paiticulan»ente, deberla verificarse el grado en que el proyecto, en cantidad y calidad, satisface las necesidades de los beneficiarios estimadas en la preinversión. El seguimiento de la operación permitir.^ desarrollar tánicas de evaluación ex-post, aspectoraiayimportante en el caso de proyectos municipales, de forma tal que, dependiendo de la experiencia desarrollada, se paedan ajusfar los diseííos de los nuevos proyectos en estudio. El ciclo de vida de los proyectos tiene etapas bien definidas en tomo a las cuales es p:sible organizar la información de proyectos p.ara la constnacción del sistema de infonnación. Estas etapas, que se refieren básicamente a la fase de pr-einversión, se presentan en el Gráfico 2. Las etapas del pi-oyecto definen el grado de detalle que se va obteniendo en el desarrollp del estudio. Ellas corresponden a una acción que se efectúa y como tal es posible definir un estado de avance de las mismas. GRAFICO 2 ETftPftS EN EL CICLO DE UIDft DE LOS PROVECTOS ESTADO DE AUANCE P R E I N U E R S I O N INICIADA FINALIZADA [BILIDAD PFEFACT) SUSPENDIDA ABANDONADA FACTIBILIDAD LISTO EJlECUCION I N U E R S ION: EJECUCION OPERACION: PUESTA EN MARCHA Estos procedimientos sirven para hacer el seguimiento del proyecto en la fase de preinversi¿,n clasificando las etapas en: iniciada, finalizada, saspendida y abandonada. Dependiendo de esto, y de acuerdo a la naturaleza del proyectxj, se podrá tomar luia decisión de implementación o rechaso, sin tener que llegar, necesariamente, a la et^pa más avanzada de factibilidad. Como se hiso notar anteriormente, los proyectos, al pasar de una etapa a otra, insumen recursos. En la fase de preinversión se invierten recursos para det^nninar la conveniencia de un prfjyecto. liia ves que inversión, se supone que los proyectos pasan a la fase de la decisión a la que se ha llegado, despjiés de un tieropo de estudio que pjiede haber sido relativamente largo, ha sido tomda doajment^dajwsnte y que, por tanto, el proyecto tiene baenas posibilidades de éxito. Es preferible, sobre todo en el caso de proyectos de gran magnitud, dedicar todo el tiempo que sea necesario a estudiar acertadairjente la decisión que se deberá implementar, a realisar una inversión equivocada. Sin embargo, habrá casoe en los cuales, por sus propias características y magnitudes, una decisión acertada puede tomarse tempranamente, ya sea para rechazar o aprobar la posibilidad de una inversión, contribuyendo asi a hacer im mejor uso de los recursos de preinversión. Esto es particulai-mente importante en el caso de los proyectos miuiicipales para los cuales se propone un ciclo de vida más corto dada la propia naturalesa de los misnKs y las necesidades poblacionales urgentes que normalmente estarán destinados a satisfacer. En el Gráfico 3 se presenta la interrelación existente entre los proyectos sectoriales y municipales. Como se pjiede observar, el ciclo de vida largo se aplica en el casos de proyectos más 10 COLOMBIA; MUNICIP. YMU NIVELES GRAFICO 3 I NTEKRELftCI ON E N T R E P R O V E C T O S y MUNICIPALES HU.I MU.II MU.III MÜ.IU SECTORES AGRICULTURA AGRO-INDUSTRIA INDUSTRIAS SECTORIALES TOTAL MU.U MU.UI MÜ.UII N.UIII PROVECTOS SECTORIALES OPERACION • EJECUCION DISEÑO ÉÑÉRGÍA INVENTARIO SECTORIAL DE PROVECTOS HIÑAS OBRAS P U B L I C A S UIUIENDA EDUCACION SLD AU TOTAL PROV.SECTOR. LOCA. EN MUNICIPIO I PROy MUNICIPALES SEUICIOS B A S I C O S ÍÑFRÁÉsÍRÜcÍÍjRÁÍ PRODUCÍÍUOS R OPERACION I EJECUCION PERFIL IDEA TOTAL PROy.MÜNIC. LOCALIZADOS EN MU. TOTAL PROVECTOS LOCALIZADOS EN MUNICIPIO INVENTARIO DE PROVECTOS MUNICIPALES PROGRAMA DE INVERSIONES MUNICIPAL FONDO DE INMERSIONES MUNICIPALES grandes que emergen del nivel sectorial y que pueden requerir de estudios m¿s sofisticados. Estos estudios deberán ser de responsabilidad de las respectivas instituciones sectoriales, sin perjuicio que tengan su expresión territorial en im determinado municipio. La suma de todos ellos dará como resultado un inventario de proyectos municipales de origen sectorial. Estos, sin embargo, por su origen, paeden, no necesariamente, expresar en plenitud las necesidades especificas del municipio. En la parte inferior del Gráfico 3 se ubican los proyectos de inversión propiamente immiclpales. Estos deben contener, en propiedad, las demandas sentidas Los mismos se agrupan de la comunidad del Municipio. én proyectos de servicios básicos, de infraestructura y productivos. Est^a última categoría es distinta de la que se podría originar en el nivel sectorial, ya que la misma se refiere a pequeños caracter distributivo, proyectos productivos, nonnalment« de que benefician a pequ^ios pit3uctores del tipo, por ejeitíplo, de los proyectos de desarrollo rural integral. Dado que el ciclo de vida de los proyectos municipales es más corto, en la etapa actual del desarrollo de las capacidades técnicas municipales, es ijnport^ite que la identificación de piwectos de inversión responda de alguna manera a lo que son más urgentes las demandas de cada Mimicipio. Para ello, la metodología que se propone a continuación, además de sei-vir como referencia paia la determinación de ponderaciones sectoriales para la Jeraí-quisación de proyectos, proporciona identificación de elementos que pueden jiermitir la sectores claves en los cuales puede ser más importarite y urgente la acción municipal. 12 I I I . PROPrjESTA METODOLCJGICA PAPA LA DETEPMIMACION DE PONEiEPACIOMES SECTORIALES. 3.1 Ant^eci.^rttes. Para poder sugerir una metodología que peiicite el cálculo de indicadores objetivos que se utilicen con» criterios de priorización de proyectos de inversión mi.micipal se deben, c i K pjnto de partida, definir al menos dos cosas: oi) i) La tipología de acciones de inversión que debe eiriprender el municipio y que constituye una obligación constitucional de su accionar. Respecto a este requisito en la Introducción se mencionaban las áreas en las cuales, de acuerdo a la Ley, el Muinicipio debia tener responsabilidades de inversión. ii) Los indicadores socio-económicos que pei-mitan tener una apreciación acertada de las caracteristicas y situación actual del sector en el cual se insertará el proyecto, estableciendo el grado de desarrollo que el mismo ha alcanzado en el Muncipio. En otras palabras, de lo que se trata, y sobre todo en los sectores relevantes del accionar municipal, es de disponer de un diagnóstico objetivo y conciso de la situación ec«ial y económica del Municipio, con el objetivo de, a partir de esta realidad, establecer u n orden de prioridades para enfrentar la resolución s de los problemas más urgent-es de la comunidad. Para el caso particular de la metodología que aqui se presentía, y sólo a modo de ejemplo para ilustrar su desarrollo, se tomaron como referencia cinco mimicipios y se asumió que los 13 sectores en los c . 3 1 s ellos tendrían responsabilidades de inversión ii.e serían solamente seis. Los municipios para los cuales se aplicó el ejercicio son Leiva, en el Depart-amento de Boyacá, Altamira, en el Departamento del Huila, Manaure, en el Departajriento de la Qaajira, CSiivolo, en el Depart^rjent^ de Magdalena, y Caimito en el Departairientí? de Sucre. Para efectos de los resultados obtenidos se podría asumir que ellos constituyen, ya sea el universo de los municipios de un particular departamento o del país en su conjunto. En el Anexo 1 de este documento se presenta una matria conteniendo algunas de las variables de estar disponibles por municipios. información que deberían C i j se pjiede apreciar ella oro presenta varios casilleros vacíos, ya sea porque la infonnación no estaba disponible o por la falta de tiempo para localizarla. Como se verá más adelanta y dado que el objetivo principal de este docurtientx) es básicajiKmt-e el de ilustrar la metodología, cuando algiAna infonciación no estuvo disponible a nivel municipal, se la reeraplasó por la de su respectivo Etepartamentíi, o, incluso, en algunos casos sencillamente se invent3. Los sectores de acción municipal que se eligieron, y que son representativos de la tipología de proyectos que en este nivel se deben implement^r, asi como los indicadores que se definieron para detectar su grado de desarrollo y/o de necesidad en el municipio fueron los siguientes: i) Acueductos. con los siguientes indicadores: tasa de mortalidad infantil, cobertura de acueductos en el miínicipio, % de vivienda niral con acueductos, % de vivienda ui-bana con acueductos. ii) Alcantarillados. para el cual se seleccionazon: tasa de mortalidad infantil, cobertuia de alcantarillados en el mimicipio, % de vivienda urbana con alcantarillados. 14 iii) Energía Eléctrica, con los indicadores siguientes: Índice de sei-vicios básicos, cobertura de energía en el mijnicipio, % de vivienda rural con energía, % de vivienda urbana con energía. ív) Asent-amient-os Himanos. con los siguient-es indicadores: índice de calidad de vida, índice de sei-vicios básicos, índice de calidad de la vivienda, cobertura de acue3uct06, cobertura de alcantarillados, cobertura de energía. v) Salud, con los siguiientes indicadores: de mortalidad, camas cada tasa \r\xta. tasa de mortalidad infantil, m ^ r o de 10.000 habitantes, médicos cada 1.000 habitanat^s, índice de infxaestructura de salud. vi) Educaci^Sn, para el cual, finalJííente, se seleccionaron: tasa de alfabetismo, nivel educativo de la población, grado de escolaridad de 5 a 9 años, grado de escolaridad de 10 a 14 años, maestros cada 1,000 habí twites, escuelas cada 1.000 habitantes. Los indicadores seleccionados EHjeden no ser necesariamente los mejores o los m.ás apropiados para medir el nivel de cobertura y/o de desarrollo de cada sector. Sin embargo, permiten ilustrar la metodología de determinación de prioridades sectoriales. En estricto rigor, y en la medida que utilisación generalisada, se aceptara su este trabajo no sólo se debiera precisar con los datos reales y actuales de cada rounicipio, sino que, se tendrían que definir, con precisión, por part« de los sectorialitas más idóneos del DMP, los indicadores más apropiados y comijmmente utiliaados para diagnosticar el estado de desarrollo de cada sctor. Teniendo presentes estas consideraciones, en la próxima sección se presenta en detalle la metodología propuest-a. 15 3.2 La M^gtyJogia Propij^^^ta. Los indicadoies seleccionados para cada sector se presentan en las columnas de mía matris, mientras que en sl^s filas se ubican los municipios . En los Cuadros 1 (a) a 6 (a), se reproduce esta infonnación para los seis eet^tores analisados. Como se puede advertir cada una de estas matrices representan un primer elemento de diagnóstico rápido de la situación del sector en el municipio, pero, sobretodo, permiten una base de comparación de su situación con respecto a los demás municipios del pais. A partir de esta información, y en función de los indicadores seleccionados, lo que interesa es establecer un orden de prioridades entre los municipios, o, en otras palabras, determinar cuales de ellos son los que se encuentran en mejor o en peor situación. Es decir, y si se trataz-a, por ejemplo, de asignar Un presupuesto de inversión sectorial, desde el nivel nacional a cada municipio, en base a estas ojinparaciones se podria llegar a determinar cual es el que presenta un estado más deficitario y que requiere por t^anto, una i t y r ponderación en la asignación. rao Est^ comparación, sin embargo, no es posible entre los indicadores de un mismo sector dado que ellos pr-esentan distintas distribuciones. A efectos de hacerla posible, no obstante, se puede recurrir a un método estadístico de nonnalización de los valores que consiste en restarle a cada valor especifico la media de la distribAción y dividir est« resultado por su desviación estándar. Siguiendo este procedimiento, las distribuciones se hacen comparables de forma tal que al sumar horizontalmente los valores obtenidos se obtendrá i m vet^tor columíia que reflejaíá los . municipios rrás prioritarios en ese sector. 16 CUADRO 1 ACUEDUCTOS: (a! D E T E R f í I N A C Í O N DE P O N D E R A C I O N E S DE J E R A R Q Í Í I Z A C I O M V A L O R E S DE L O S TASA HORTA INFA COBERTURA INDICADORES ACÜE ZVIV-RURAL (2) (1) HUfíICIPAL ACUE X V i y - U R B A M A C Ü E I (4) (3) I 1 L E IVA 27,00 50.10 97.80 15.80 I I ALTAHIRA B.0 66 31.00 2.30 95.00 I I 28.00 «ANAÜRE 63.80 5.90 67.90 ¡ I 30.00 CHIVOLO 0.10 48. i O 0.80 I I 48.00 CAIHITD 0.60 43.20 72.50 I 1 ;i] Datos inventados. {2} D a t o s que c o r r e s p o n d e n a l o s d e p a r t a m e n t o s donde s e e n c u e n t r a n Fuente: V ) Censo N a c i o n a l de P o b l a c i o n y V i v i e n d a los nsunicipios. (1985). t3) FuentB:SistBsa de I n f o r s a c i o n M u n i c i p a l . DNP-DANE-BCH-COLCIENCIAS.(ttarzo, 1987) (4) F u e n t e : S i s t e s a de I n f o r s a c i o n M u n i c i p a l . DNP-DANE-BCH-CtlLCIENCIAS.(Marzo, 1987) I N D I C A D O R E S A J U S T A D O S E N F U N C I O N DE T A S A MORTA INFA D E F I C I T ACUEDUC ? . y i V - R U S I N ACU X V I V - U R S I N A C Ü I (2) (1) DEFICITS Í4) (3) I 1 I ILEIVA 27.00 49.90 84.20 2.20 lALTAMIRA IMANAURE IC 1HIVOLO ICAIMITO 31.00 13.40 97.70 5.00 28.00 36.20 94.10 32.10 30.00 51.40 99.90 99.20 I I 48.00 56,80 99.40 27.50 I 1 1 32.80 41.54 95.06 33.20 I 1 I IDESV.ESTANDAR I I - ¡HEDIA I I I I I I I 7.73 15.62 17 5.80 35.06 I CUADRO 1 (b) ACUEDUCTOS: VALORES NORMALIZADOS Y VECTOR DEPRIORIDADES I LEI VA TASA HORTA INFA COBERTURA ACUE XVIV-RURAL ACUE XVIV-URBAN ACUEIVECTOR COLUMNA I I PRIORIDADES I t t -1.87 -0.75 0.54 -0.B8 I -2.97 I lALTAHIRA -0.23 -1.80 0.46 -0.80 I -2.38 I IHANAORE -0.62 -0.34 -0.17 -0.03 I -1.16 I ICHIVOLO -0.36 0.63 0.83 1.88 I 2.99 I ICAIMITO 1.97 0.98 0.75 -0.16 I 3.53 1 18 CUADRO 2 Í3) ALCANTARILLADOS: DETERMINACION DE PONDERACIONES DE JERARQUI2ACI0N HUNICIPAL VALORES DE LOS INDICADORES I I I ILEIVA TASA «ORTA INFA COBERTURA ALCA XVIV-URBAN ALCAI (3¡ I (2) (1) 1 27.00 37.20 lALTAHIRA 31.00 52.70 IHANAÜRE 28.00 19.20 ICHIVOLO j 30.00 21.90 ICAIHITO I 48.00 90.10 I I 88.50 I I 0.50 I I 0.00 I I 0.60 I 23.60 1 (1) Datos inventados. (2) Datos qus corresponden a los departasentos donde se encuentran los sunicipios. Fuente: XV Censo Nacional de Poblacion y Vivienda (1985). (3) Fuente:Siste9a de Infomacion Municipal. DNP-DANE-BCH-COLCIENCIAS.¡Marzo, 1937) INDICADORES AJUSTADOS EN FUNCION DE DEFICITS TASA HORTA INFA DEFICIT ALCA I I ILEIVA (2) (1) 7.VIV-UR SIN ALCI (3) I 1 27.00 lALTAMIRA 31,00 47.30 IHANAÜRE I ICHIVOLO I ICAIflITO I IIMEDIA 28.00 80.80 30.00 78.10 48.00 9.90 I I 11.50 I I 99.50 I I 62.80 76.40 100.00 1 I 99.40 I 1 IDIST.ESTANDAR 19 CUADRO 1 (a! ALCANTARILLADOS: VALORES NORMALIZADOS Y VECTOR DE PRIORIDADES TASA HORTA INFA:COBERTURA ALCA :ÜVIVI ILEIVA I lALTAHIRA I IHANAURE •I ICHIVGLO I ICAIHITO ALCAIVECTOR COLUMNA I I PRIORIDADES I 1- 1 -2.49 I -3.18 I -0.75 -0.50 -0.23 -1.74 -1.24 I I-1.21 I -0.62 0.93 0.81 I 1.13 I -0.36 0.72 0.82 I 1.18 I 1.97 0.58 0.81 I 3.36 I 11- 1- 20 1 1 1 1 CUADRO 1 (a! ENERSIA ELECTRICA: DETERHINACION DE PONDERACIONES DE JERAROÜIZACION ilüNICIPAL VALORES DE LOS INDICADORES 1 IEV LIA IND SER BASICOS COBERTURA ENER ZVIV-RURAL ENER XVIV-URBAN ENERI (2) (3) (4) I (1) 1 58,40 ¿4.00 52.80 lALTAHIRA 69.90 71.20 42.20 IHfiNftüRE 50.40 81.30 88,40 ICHIVDLO I ICAIHITO I 12.10 Í3.20 5.20 13.90 60.40 7.60 I 94,60 I I 87.40 I I 84,10 I I 74.30 I I 71.30 I 1 ¡1) Fuente:3i5teEa de Inforaacion «unicipal. DfiP-DANE-BCH-CDLClENCIAS.ÍHarzo, 1987) (2! Datos que corresponden a los departaaentos donde se encuentran los sunicipios. Fuente: XV Censo Nacional de Poblacion y Vivienda (1985). Í3) Fuente:Siste(ii3 de Inforaacion Hunicipal. ONF-PANE-BCH-COLCIEJ^CIAS.(Haría, 1987) (4) FuentB:Siste»a de Inforsacion Municipal. DNP-DANE-BCH-COLCIENCIAS.(Marzo, 1987) VALORES AJUSTADOS EN FUNCION DE DEFICITS I — — ILEIVA DEF SER BASICOS DEFICIT ENERGIA XVIV-RÜ SIN ENE:XVIV-ÜR SIN ENEI (2) (3) : (4) I í) l j 41.60 36,00 47.20 : lALTAMIRA I IHANAURE I I CHIVOLO 30.10 28.80 57.80 : • 49.60 18.70 11.60 87,90 36,80 94,80 15.90 I I 25,70 I ICAIHITO I I IhEDIA 86,10 39.60 92.40 23.70 I 59,06 : 31.98 : 60.76 : 17,66 I lEESV.ESTANDAR 23.65 : 7.54 : 30.88 : 8,55 I I 21 ; 5.40 I I 12.60 I 1 I 1 1 1 CUADRO 3 (b) ENERGIA ELECTRICA: VALORES NORMALIZADOS V VECTOR DE PRIORIDADES I ILEIVA I — IND SER BASICOS COBERTURA ENER XVIV-RüRAL ENER XVIV-URBAN ENERIVECTOR COLUHNA I I PRIORIDADES I 1 - 1 -0.44 -1.43 I -2.08 I ^2.33 I -0.74 0.53 lLAIA ATMR -1.22 -0.42 IAAR MNUE I -0.40 -1.76 -1.59 -0.59 I I-0.21 I 1.22 0,64 1.10 0.94 I 3.90 I 1.14 1.01 1,02 1.29 I 4.47 I I CHIVOLO I ICAIHITO 22 1 - 1 - 1 - 1 1 -3.96 I 1 1 CUADRO 1 (a! ASENTAflIENTuS HUMANOS URBANOS: DETERHINACIDN DE PONDERACIONES DE JERARQUIZACION HUNICIPAL VALORES DE LOS INDICADORES I INDICE CAL VIDA IND SER BASICO IND CAL VIVIEND COBERT ACUEDUCT COBERT ALCANTAR COBERT ENERSIA I (6) I (4) (5) (2) (3) í) l 1 38.50 50.10 37.20 69.90 69.70 73.80 52.70 : 53,50 50.40 56.80 63.80 19.20 I CHIVOLO 11.60 12.10 29.00 48.60 21.90 ICAIHITO I 16.30 13.90 15.40 43.20 23.60 ILEIvA 55.40 IlALTAHIRA 60.70 lüANAURE 64.00 I I 71.20 I I 81.30 I I 63.20 I I 60.40 I (1),Í2),(3) Fuente: Sisteisa de Inforsacion Municipal.DNP-DANE-BCH-COLCIENCIAS. (MarjB,1987). ¡4),(5),(6} Fuente: XV Censo Nacional de Poblacion y Vivienda,(1985). Se refiere a la información de los Deptos. a que corTesponden les Hunicipios. INDICADORES AJUSTADOS EN FUNCION DE DEFICITS I I ILEIVA DEF IND CAL VID DEF SER BASICO DEF CAL VIVIEND DEFICIT COB ACU DEFICIT COB AL[ DEFICIT COB ENEI (2) (3) ¡5) (6) 1 (4) (1) 1 44.60 41.60 61.50 49.90 62.80 ¡ALTAH.IRA 39.30 30.10 30.30 26.20 47.30 inANAüRE 46.50 49.60 43.20 36.20 80.80 ¡CHIVOLO B3.40 87.90 71.00 51.40 78.10 ICAIMITO I T J ¡HEDIA 83.70 86.10 84.60 56.80 ^6.40 36.00 I I 28.80 I I 18.70 I I 36.80 I I 39.60 I 60.50 59.06 58.12 44.10 69.08 31.98 I IDESV.ESTANDAR 21.05 23.65 19.37 11.23 12.54 7.54 1 I 23 1 1 1 CUADRO 4 (b) ASENTAMIENTOS HUMANOS URBANOS: VALORES NORMALIZADOS Y VECTOR DE PRIORIDADES INDICE CAL VIDA IND SER BASICO IND CAL VIVIEND C03ERT ACÜEDÜCT COEERT ALCANTARiCOBERT ENERGIA ¡VECTOR COLUMNA I {6¡ I PRIORIDADES I I I 1 ¡LEIVA 1 0.52 -0.50 1 0.17 0.53 I -0.77 I -1.44 -1.59 -1.74 -0.42 I -7,42 I -0.40 -0.77 -0.70 0.93 -l.7fc I -3.37 I 1.33 1.22 0.67 0.65 0.72 0.64 I 5.22 I 1.10 1.14 1.37 1.13 0.58 1.01 I 6.34 I -0.76 -0.74 IfllTAilIRA -1.01 -1.22 ¡«ANAURE IICHIVOLO I ¡CAIMITO -0.67 I —- 24 111- 1- 1 1 1 1 CUADRO 1 (a! SECTOR SALÜ5: DETERHINftCION DE PONDERACIONES DE JERARQUIZACICN HUNICIPAL VALORES DE LOS INDICADORES I I- TASA BRU «ORTA TASA HORTA INFA CAHAS 10000/HB MEDICOS 1000/HB INDICE INF SALUl I (2) (3) (4) (1) Í4) 1 ILEIvA 4.00 27.00 13.00 0.50 lALTAMIRA I ItlANAURE 5.80 31.00 0.00 0.39 44 .67 I I 20 .28 I 5.00 28,00 0.00 0.30 36 ICHIVOLO • 6.50 30.00 1.00 0.09 I I 21 .90 I ICAIHITO I 6.30 48.00 0.00 0.12 12 .01 I ¡1) Datos Inventados. Í2) Datos Inventados. ¡3) Fuente: Sistesa de Inforaacion Hunicipal.DNP-DANE-BCH-COLCIENCIAS. {t1ar20,1937). Í4! Fuente: Sistema de Inforsacion Municipal.DNP-DANE-BCH-COLCIÉNCIAS. {í1arzo,19B7). i5j Fuente: Sistema de Inforsacion Hunicipal.DNP-DANE-BCH-COLCIENCIAS. ÍHar:o,19B7), VALORES AJUSTADOS EN FUNCION DE DEFICITS T ¡ ILEIVA TASA BRU HORTA TASA «ORIA INFA DEFICIT CAKAS DEFICIT MEDICOS DEFICIT INF SALI (3) (4) I (2) Í4¡ !1) 4.00 27.00 13.33 75.00 lALTAKIHA 5.80 31.00 100.00 80.50 IHANAURE 5.00 28.00 100.00 85.00 ¡CHIVOLO 6.50 30.00 93.33 95.50 ICAIhlTO 6.30 48.00 100.00 94.00 55.33 I I 79.72 I I 63.20 I I 78.10 I I 87.99 I IHEDIA 5.52 32.80 : 31.33 : 86.00 72.87 I IDIST.ESTANDAR 0.92 7.73 : 34.10 : 7,83 11.87 I T 2 5 CUADRO 5 íb¡ SECTOR SfiLUD: VALORES NQRHAL12AD0S Y VECTOR DE PRIORIDADES I ILEIVA I lALTAHÍRft IMANAORE I CHIVOLO I ¡CAIMITO TASA BRU «ORTA TASA HORTA INFA CAMAS 10000/HB HEDIeos 1000/HB INDICE INF SALU IVECTOR COLUHNA I I PRIORIDADES I 1 I-1.65 -0.75 -1.99 -1.40 -1.48 I -7.28 I 1 I0.30 -0.23 0.55 -0.70 0.49 I 0.58 I 1 I-0.57 -0.62 0.55 -0.13 -0.81 I -1.58 I 1- 1.07 -0.36 0.35 1.21 0.44 I 0,85 1.97 0.55 1.02 1.27 I 26 1- 1 2.71 I I 5.66 I CUADRO é (a) EDUCACION: DETERMINACION DE PONDERACIONES DE JERARQÜIZACION MUNICIPAL VALORES DE LOS INDICADORES ILEIvA lALTAhlRA IfíANAÜRE I ICHIVOLO ICAIilITO 1 TASA ALFAEETISH NIVEL EDUCATIVOrESCOLARIDAD 5-9 ESCOLARID 10-14 HAESTRO/1000 HBESCUELA 1000/HBI (4) (2) s • (3) (5! (6¡ I í) l I 5.17 ! 10.13 I 75.50 ! 61.00 61.30 83.70 I 62.40 5.51 10.99 I 65.70 66.40 90.90 I : 85.50 ! 7.67 14.47 I 77.90 69.60 63.20 : I ! 71.40 2.76 2.67 I 58.20 29.30 : 38.00 : • 1 ; : 68.70 : 5.89 ¡ 18.75 I 33.70 : 55.70 : 53.00 : 1 uente: Sisteaa de Inforsacion Municipal.DNP-DANE-BCH-COLCIENCIAS. ÍHarzo,1987!. INDICADORES AJUSTADOS EN FUNCION DE DEFICITS I ILEIVA I ¡ALTAHIRA lílANAURE I ICHIVOLO I ICAIÍUTO I IKEDIA I líESV.ESTANDAR INVER TASA ALFA DEF NIV EDUCATl DEF ESCOLA 5-9 :DEF ESCOL 10-14 DEFICIT HAESTRO DEFICIT ESCUELA! (3) : (4) (2) (5) (6) 1 (1) :I 24.50 39.00 38.70 : 16.30 48.30 49.35 I ! I 34.30 37.60 33.60 ! 9.10 44.90 ! 45.05 I I 30.40 36.80 14.50 22.10 : 23.30 27.65 1 • I 41.80 70.70 29.60 72.40 86.65 I 62.00 : I 44.30 66.30 31.30 41.10 6.25 I 47.00 ¡ 35.06 50.03 : 40.68 : 19.96 46.00 7.27 15.12 : 13.37 : 8.54 15.77 27 1 1 42.99 I I 26.59 1 CUADRO b m EDUCACION: VALORES NORMALIZADOS Y VECTOR DE PRIORIDADES TASA ALFAFETISf1:NlVEL EDüCftTIVO:ESCOLAfiIDAD 5-9:ESC0LARID 10-14:MAESTR0/1000 HBiESCÜELA lOOO/HBIVECTOR COLÜHNA I (6) I PRIORIDADES I 1- ILEIVA I lALTAHIRA I lílANAüRE I ICAIHITO 1 0.24 I .-I0.08 I -2.38 I -1.45 i -0.73 : -0.15 -0.43 0.15 -0.10 -0.83 -0.53 -1.27 -0.07 -0.88 -1.39 -0.64 -1.44 ; -0.58 I -5.56 I 1.59 1.01 1.67 1,64 I 8.21 I -0.31 -1.38 I 2.45 I ! }• -0.64 : 0.93 1.36 1.27 1.07 ! !0,47 : 28 ;1.33 : 111- 1 -2.72 I 1 1 En la parte inferior de los Cuadros 1(a) a 6(a), se han presentado los iiidicadores ajustados de foima tal que reflejen el déficit existente en el sector. Por ejemplo, para el caso del sector acueductos se utiliza el inverso del Indice de cotertLura de acueductos, a objeto de hacerlo comparable con la tasa de mortalidad infantil. En otras palabras, se basca que los indicadores tengan al misn» sentido, es decir, mientras más alto es su valor peor es la situación del sector respecto al indicador. Otro ejemplo lo constituye, en el sector salud, el indicador médicos cada mil habitantes. En este caso, se ha supuesto que un valor aceptable es el de dos médicos cada mil habitantes y por lo tanto, el déficit de médicos se establece a partir de esta referencia. Una ves que los indicadores se han ajustado para que tengan el mismo sentido, se procede a la nor-malisación de la m.atrÍ3 cuyos resultados se presentan en los Cuadros ConK) se pAede obser/ar lib)* a 6(b). la ültinia columna de cada uno de estos cuadrosrepresentael vector de prioridades municipales. Cada uno de estos vectores se agrupan en una Matris de Prioridades por Sectores en los Municipios, que se presenta en el Cuadi-o 7. A efectos de hacer positivos todos los valores, a cada celda de esta matriz se le suma la constante 10 cuyo resultado se presenta en el Cuadro 8. Si serelativisaranen forma vertical los valores del Cuadro 8, se podila tener im aprimera aproximación del porcentaje teórico de asignaciones presupjestarioas que se debieian hacer a cada miuiicipio, en función de su nivel de necesidades expresado por la situación del sector. De hacerlo asi, sin embargo, no se estarla considerando el tamaño del municipio y, es por ello, que para corregir esta situación, en los Cuadros 9(a) a 9(f) el vector de prioridades se pondera por la población de cada municipio. 29 CUADRO 7 MATRIZ DE PRIORIDADES POR SECTORES EN LOS MUNICIPIOS I I ILEIVA ACUEDUCTOS ALCANTARIL ENERG ELEC ASEN HUMAN SALUD EDUCACION I •2.97 •2.49 •2.08 •0.77 •7.28 lALTAMIRA I IMANAURE •2.38 •3.18 •2.33 •7.42 0.49 •1.16 1.13 •3.96 •3.37 •1.58 ICHIVOLO 2.99 1.18 3.90 5.22 2.71 -2.38 I 1 -2.72 I 1 -5.56 I 1 8.21 I ICAIMITO 3.53 3.36 4.47 6.34 5.66 2.45 I CUADRO 8 MATRIZ CORREGIDA DE PRIORIDADES POR SECTORES EN LOS MUNICIPIOS I I ILEIVA ACUEDUCTOS ALCANTARIL ENERG ELEC ASEN HUMAN SALUD 7.03 7.51 7.92 9.23 2.72 lALTAMIRA I IMANAURE 7.62 6.82 7.67 2.58 10.49 8.84 11.13 6.04 6.63 8.42 ICHIVOLO I ICAIMITO 12.99 11.18 13.9 15.22 12.71 13.53 13.36 14.47 16.34 15.66 30 EDUCACION I 1 7.62 I 1 7.28 I 1 4.44 I 1 * 18.21 I 1 12.45 I CUADRO 9 (a) ACUEDUCTOS DISTRIBUCION MUNICIPAL DE ASIGNACIONES PRESUPUESTARIAS EN FUNCION DE PRIORIDADES Y PONDERACION POBLACIONAL I I ILEIVA I lALTAMIRA I IMANAURE I ICHIVOLO I ICAIMITO I ISUMA VEC PRIORI POBLACION 7.03 6,246 7.62- 2,611 8.84 PONDERACIO %ASIGNACIOI 1 43909 11 I 1 19896 5 I 1 64718 16 I 1 159725 39 I 1 122230 30 I 1 410478 100 I 7,321 lí.99 12,296 13.53 9,034 CUADRO 9 (b) ALCANTARILLADOS DISTRIBUCION MUNICIPAL DE ASIGNACIONES PRESUPUESTARIAS EN FUNCION DE PRIORIDADES Y PONDERACION POBLACIO^NAL I I ILEIVA I lALTAMIRA :VEC PRIORI POBLACION : 7.51 6,246 : 6.82 2,611 IMANAURE ¡ 11.13 7,321 81483 20 I ICHIVOLO I ICAIMITO : 11.18 12,296 137469 13.36 9,034 120694 34 I 1 30 I 404361 100 I ISUMA 31 PONDERACIO %ASIGNACIOI 1 46907 12 I 1 17807 4 I CUADRO 9 (c) ELECTRICIDAD DISTRIBUCION MUNICIPAL DE ASIGNACIONES PRESUPUESTARIAS EN FUNCION DE PRIORIDADES Y PONDERACION POBLACIONAL I I ILEIVA I lALTAMIRA I IMANAURE I ICHIVOLO I ICAIMITO VEC PRIORI POBLACION 7 .92 6,246 7.67 2,611 6.04 7,321 13.9 12,296 14.47 9,034 PONDERACIO %ASIGNACIOI 1 49468 12 I 1 5 I 20026 1 11 I 44219 1 41 I 170914 1 31 I 130722 ISUMA 415350 100 I CUADRO 9 (d) ASENTAMIENTOS HUMANOS DISTRIBUCION MUNICIPAL DE ASIGNACIONES PRESUPUESTARIAS EN FUNCION DE PRIORIDADES Y PONDERACION POBLACIONAL I I ILEIVA I lALTAMIRA IMANAURE I ICHIVOLO I— ICAIMITO PRIORI POBLACION PONDERACIO %ASIGNACIOl j 9.23 6,246 57651 13 I j 2.58 2,611 6736 2 I 6.63 7,321 48538 15.22 12,296 187145 11 I j 42 I __ _ _j 16.34 9,034 147616 33 I 447686 100 I ISUMA 32 CUADRO 9 (e) SALUD DISTRIBUCION MUNICIPAL DE ASIGNACIONES PRESUPUESTARIAS EN FUNCION DE PRIORIDADES Y PONDERACION POBLACIONAL I I ILEIVA I lALTAMIRA I IMANAURE I ICHIVOLO ICAIMITO I ISUMA VEC PRIORI POBLACION 2.72 6,246 10.49 2,611 8.42 7,321 12.71 12,296 15.66 PONDERACIO %ASIGNACIOI 1 4 I 16989 1 7 I 27389 1 61643 15 I 1 156282 39 I 9,034 35 I 1 100 I 141472 403776 CUADRO 9 (f) EDUCACION DISTRIBUCION MUNICIPAL DE ASIGNACIONES PRESUPUESTARIAS EN FUNCION DE PRIORIDADES Y PONDERACION POBLACIONAL 5 I J _ _ _ _ ILEIVA j lALTAMIRA I ~ ~ IMANAURE j _ VEC PRIORI POBLACION PONDERACIO %ASIGNACIOI _ _ j 7.62 6,246 47595 7.28 2,611 19008 4.44 7,321 32505 ICHIVOLO 18.21 12,296 223910 51 I ICAIMITO 12.45 9,034 112473 26 I 435491 100 I ISUMA 33 11 I j 4 j I _ _ 7 I __ j rjna vea pjnderado, en estos aaadros se presenta la última de las columnas de la distribución porcentual de las hipotéticas asignaciones presupuestarias que se debieran hacer a cada iriunicipio. Toda esta infoimación se reúne en la Matria de Porcentajes de Potenciales Asignaciones presenta en el Oaadro Presupuestarias por Sector que se 10. Conio se paede observar, la última colurrma de esta irjatria presenta en términos agregados, para los seis sectores, el nivel hipotético global de asignaciones presupjiest^rias que se debieran hacer a cada municipio en directa relación con su grado de desarrollo. Igualando a 100 los valores de esta última columna, se paede obtener, a nivel intra^iunicipal, la forma en que se deberla distribuir el gasto de inversión por sectres. Esta información se presenta en el Cijiadro 11. Como se puede apreciar, sin dudas, los sectores m,ás deficitarios en el municipio son los que tienen urxa i i y r ponderación, fao permitiendo asi, con estos resultados, t«ner mía apreciación objetiva del nivel de inversión que se deberla hacer en cada secítor. Con la sola disposición de criterios de esta naturalesa, en el nivel mjnicipal se podria comparar la foíTna en que se está asignando el presupuesto de inversión con respecto a lo que es la determinación de las prioridades objetivas del municipio. Una ves que se han establecido estas ponderaciones,en cada sector se podrán utiliaar criterios cCTJimes de evaluación de proyectos para producir una jerarquización de los mismos y seleccionar un número tal que agote la respectiva asignación presupuestaria. 34 COASBO 10 HATBIZ DE POBCERTiJES DE P0TE8CÜLES iSIGHiCIOHES FBESOPOESTiRIiS POB SECTOB I ACDÍDOCIOS ALCANTABIl EHIBG ELEC ASEN BDHAH SAIOD EDDCACI08 TOTAL I 11 IIEI7A 12 12 13 4 11 62 I lALTAHIBA j IHAHáOBE j 5 i 5 2 7 4 16 20 11 11 15 7 ICBIVOLO 39 34 41 42 39 51 27 I t 80 I 1 246 I ICAIHITO 30 30 31 33 35 26 185 I 100 100 100 100 100 100 I ISOMA COADBO 11 HATBIZ DI FORDEBACIONSS HDHICIPALES SECTOBIALES (Porcentajes de Asigaacion Sectorial del Presupuesto Hunicipal 4e Inversion) I ILEI7A ACUEDUCTOS ALCA8TABIL ENEB6 ELEC ASEH HUHAH . SALUD EDÜCAC108 TOTAL I 17 19 19 21 7 18 100 I lALTAHIBA j IHANADBE 18 16 18 6 25 16 100 I 20 25 13 14 19 9 100 I ICBI70L0 16 14 17 17 16 21 100 I ICAIHITO 16 16 17 18 19 14 100 I 35 3.3 Aplioacinn de la M t x ^ o o Í ^ ft-dlgA Muy resumidamente, la metodología desai-rollada se podría aplicar de la sigiaiente fonra: i) En la última asignación columna del Cuadio 12 se pi-esenta la presupuestaria por municipios que ee í a i hecho por parte del Ministerio de Hacienda, para el año 1988, como parte de la aplicación de la Ley de cesión de un porcentaje del IVA a los municipios. Como se puede observar, las filas de esta matria son una distribación por sectores de esta asignación presupuestaria, para lo ciaal se han utilizado los porcentajes obtenidos en el Ciaadro 11. De esta forma, se pAede tener, a priori, una idea de la magnitud de inversit^ que se debieia asignar a cada sector. ii) Un segundo paso, para detemiinar cuales son los proyectos que se seleccionarán en cada sector, se paede emprender utilizando una matriz como la que se presenta en el Cuadro 13. Tomando como ejemolo el sector aaaeductxjs para el municipio de Chivo lo, en esta matriz se presentía, en priirier lugar, el monto estimado de inversión que debiera asignarse a ese sector en ese mijnicipio. En segundo lugar, en ordenan los distintos proyectos han identificado, para cada de acueductos que se uno de los cuales se debe imputar la siguiente información del proyecto, forma vertical, se : costo de inversión número de beneficiarios, costo por beneficiario, indicador de costo- eficiencia, e indicador de empleo generado por unidad de inversión. . 36 CUADRO 12 DISTRIBUCION DE LA ASI6NACÍ0N PRESUPUESTARIA PARA INVERSIONES POR SECTORES íSssto de Inversion Hipotético que se Debiera Asignar 3 Cada Sector por Municipio! I I I ILEIVA :ACÜEDÜCT03:ALCANTARIL!ENERG ELECsASEN HUMAN: SALUD ¡EDUCACION ¡ASIGNACION PARA! IINVERSION (Í! I 1 -I1,012,164 ¡1,097,630 1,126,928 ¡1,218,466 : 398,120 1,034,096 I 5,887,404 ! I IALTAHIRA IHANAURE I ICHiyOLO IICAIHITO 486,493 ¡ 442,005 483,941 ¡ 151,028 ¡ 680,842 1,152,983 ¡1,473,624 778,544 ¡ 792,867 ¡1,116,431 -I- 438,090 I I 545,838 I ¡ 2;682,400 I 1,524,613 ¡1,332,027 1,612,282 ¡1,637,378 ¡1,516,511 2,C14,516 I 9,637,928 1 -l- 1,019,531 ¡1,021,950 1,077,573 ¡1,128,940 ¡1,199,620 884,265 I CUADRO 13 CKIV0LQ¡ PRIORIZACION DE PROYECTOS DE ACUEDUCTOS VERSUS ASIGNACION PRESUPUESTARIA lACUEDUCTOSI COSTO NUKERO COSTO POR INDICADOR EHPLEO GEN VECTOR IPres/InverlINVERSION BENEFICIA. BENEFICIA. COST/EFIC UNID INVER PRIORIDAD 11,524,613 I I! I PROVECTO II I 1I PROYECTO 21 I- 1 1- IPROYECTO 31 -II!PROYECTO 41 IIIPROVECTO 5! I 1IPRGYECTO 61 1 5,860,287 I 1 1 6,331,879 I Con estos tres ¿itimos indicadores se podria realizar un proceso de normalización similar al desarrollado anterionrient^ obteniendo asi, un vector de prioridades mediante el cual se podria efectuar un ranking de los proyectos de acueductos, iii)üna ves que se han ordenado en forma descendente los proyectos de acueductos, se selecciona un número tal que agote el presupuesto de Inversión asignado al sector. El paso (ii) mencionado recientemente,, en una primera fase del desarrollo de la capacidad técnica municipal, podría ser obviado. Se podría , por ejemplo, utilizar, como criterio de jerarquización de proyectos, tán sólo el indicador de costo por beneficiario, llegando, probablemente, a una decisión igualmente acertada. Lo importante en estos momentos es entregar, aunque sea mínimamente, algimos criterios que permitan a ordenar sus Inversiones, los municipios y, quizás, sólo la distribución de ponderaciones sectoriales ya podría constituir un buen referente. Posiblemente, en estos momentos, más que metodologías sofisticadas de evaluación, seria necesario entregar a los municipios Guias de foimulación cuales de proyectos municipales se determinara, tipo, en las con alguna precisión, sus componentes técnicos y la estimación de costos asociados. Si tan sólo los proyectos estuvieran bien fonnulados y, teniendo como referente la distribución sectorial de inversiones, mi^y probablemente se podria, en prin^ra instancia, asegurar una bjena utilización de los recursos de inversión mimicipales. 38 En el Anexo 2, se presenta una irjatriz con varios de sus casilleros vacíos, en la cual se da, a modo de ejemplo, una posible giAía para la formulación de proye3tos mi.micipales. 39 ANEXO 1 COLOMBIA: INFORMACION ESCOGIDA j^R MTJNICIPIOS 40 g g l í i i i i m . - S -T x i i i 1 a I ; i 3 U. s i T. S I s a si. I g i s s i s S i a ! i i i •n r ! 5 1 xr I • o S S .H£ : l S á f s ? a s I s -sr S y ; i i 7 ! J r • L ;. S !• 1 r o L i i 1 ° S i U4 . i S J íj r 3 . vr. g s s 2 g í S 1 s i H. L . s . . J s. 2 s s s s K t •o = . - S .i r f . r e £ £ s g ío •-0 S s § g - — - — ft g - r -,r .- í _ í í r Si ^ : . s . •o s s K •3 s _ — . - 2 f S £ . g S s i S C V S •3 s g d R i s c s i .s . . . — - i i s 5 K 3 1 i p ; g g 1 ! _ _ j í . .r. .r . . S - i ^ . rL . ñ . L — . i i ... . K s K i ? S s S s s g o . á . z^ .r . . . fi . o JL s _ z:^ , n. - . s. . . i i. . í s s S s s s s í S g S ft C § s K ir» O ir» s T 2 i TM S s -o i S 2 s 3 -. —. . s g S 3 e s s s S s S S s: trv r» s K R Ú ^ S 3 3 s g i i 1 r S s S i S ¿ -n i 2 . -. . o * -r . r n —_—- .—. í s £ •5 ::: ::: K s •z. « j - . . . -.. L r . ^ . .. - . — ._ — -. . - . í r i r. . s § : S 3 g i S s i s K i s í ! r-j i I E K i é uo si Ú i i! .— . — . — . . .. -. . . .. -1 XI s I U-í 1 • s jÍ t — i ^ i i-i • 1 g i ; 1 S q . .J - . - i L 1 i/:. K 1 1 ¡ 1 i 1 I i i g 1 ! h. -j; , sj! • •T. = ^ i ¿ i 3 : !i i i y i S1 s 1 S i U : i s 1 ^ 1 l g i . i ! SU i ! ! r iiili i1 ^ i ! lili 1 ; s ; s j - - - — -- — -. — -- — _ - — - .. — .- — — -- .- — . - — — - - -- - — - - — -- — - — - -- - — • • • ^ - — __ — — -- - .- — -- -- - - - — — - . . . - . - ii 1 11 1 ¿ i -- . . — . • • -- - s . •o •o s 1 * g _ __ r i . 2 £ s g J- — .- s - 3 s .• = s L i - £ •O — S: s S s ñ g s —« s ñ S J L . . - -- -- -- . .. . . — - s íá s 3 1 x • — — — í í ¡ -- ila 1 i i á li S •- — S: s s r—. -- -- 1 - S s - 2 I ;i ^ 2 s K S s o g S s s ¿ R ir? 2 1 s . s J: . í o, TZ 1 s s 3 g _ . rí. » o - tn CSI r« 2 s g S si ^ - 1 o i s s S si s s g cÑ s s s 5 S IX . — - . — . - . — - — .- 2 g R a s á s 3 i i ; : - S! S 3 CI N -O : 5 ^ 1 li •- ~ — C M i s S s g S g • — s Í i s i s = 1 i í . : s s s o- 1— •«r s s ; i . . -- r.-- S - s s . l i 1 r á . s K e K i i g R s s s s ñ s § £ S ro s s R S Ii g s 1 ^ C r • 11 :. S i §1 i „ „ .. § ú g s S • í i i • i : i i;; ; í;i t ; r S i y — i s s g s 1 R s s ñ K R s 1 i ! R S Si lí 3 i S ro r f; ? i-iií i - i x I s ; s ! T g 5: s !i i ;o i i 1 s d i S E i ! P I I s r» ! i d S ai I í 5 I ri i s ; s : : i if s r I 2 í ii . í ¡ : ; i g i s - U2 i K - a S 1 i si • J i ; ¿i: i li: i í ; gi 3 i a1 1 ; f! ? s s s s f g c o _ _ J .. J _ . s g ó ú zi •s r j — _--- ._ „ l ! £ g g — ¡ y s . l i i 3 p i iS£ i s r j : . i i s s a S s í i v t rj 1 is i a ¡ 1 al i i g s s i g g g 1 I 1 S c ; g s s 5 : i g S S : g S £ s s S S - 5 o ¿ i r » s 1 S g 1 1 S s ú a ñ s á s g s á S s g g s 3 g á i g ? •ñ. : 3 i 1 s S g g s s s . f S á s ú g s ri ^ • o s g O - •s g g g s g g R í R S % s 5 i s s • i 2 o W n 3 s s s s s - s o S d i i s i i í i á fft i ^ g g s ^ i i 1 - i i i K i g i S ; 1 i ií íi : 2 i11 g 1s : g S •rrL1 -L. - - ; g g r * s i li S 1 § : S i i I 3 i S : i s g i i ! 1 s s s g • o s ! ! s s i ! SI i - h3 • s I s I i 1 s i 3 S s 3 S 1 i v i ir ANEXO 2 VEPIFICADOPES PAPA LA EX-JPMÜLACION DE PROYECTOS DE INVERSION MUNICIPAL 15 + ¿1 = 5 i!¿ z ÍSi í=l 11! í Pilii .isllill s s 1 s s i i á S i » ; 1 s i j 1 i Ii III § Lll riii sii ill^ ill líil t LU i a 1A il!l lili i s s S rr) I s r s y i 1 ii3. 1 3 s i H S ,1 0 i i o _ „ 2 ^ II i 11 li íi! si s „ _ _ 5o ¿3 . S„ il 3 S •!l Íí H s= II 5 =i .ILILIL.J : J í J ; . . iOi .I^IÍÜÍi!.J i l l 1 s 1 1 iiil^iíll g s g ? 1:: 5 5 § T 1i - s Í i I - U6 - 41 M lili i?! II .Í!l!IÍ!ÍÍ i i i ií ^Í S i sf íi T iiiií!! i 1 S T= i iSSliñ^ 1 (t ¡Mí íiil lis til ii s i s t-s to iiii ¡1 ÍI llü. I is sr. II !• I li III lli a s i iiÜil i II liilii I» 3 Í T I I I lif Ill ilif i ,1 S .5 „ g = S ar sSI i rzHi Pf lilllii mm I liiii s i Í ! ss 4SJSÍiSSÍISSS 2=2 li I s •41 i 1 •iiy 44M 3 iiS ^ii s S s f!i iJlli 1IÜN fililí I 1 I - 147 - ii R •2 -S f 11 ¡Pi iiii ilfl lili ! i iillllil iilllifl I 1