<rdf:RDF
    xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
    xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/"
    xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
    xmlns:bibo="http://purl.org/ontology/bibo/"
    xmlns:dspace="http://digital-repositories.org/ontologies/dspace/0.1.0#"
    xmlns:foaf="http://xmlns.com/foaf/0.1/"
    xmlns:void="http://rdfs.org/ns/void#"
    xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema#" > 
  <rdf:Description>
        <dcterms:issued>1995</dcterms:issued>
        <dc:language>es</dc:language>
        <dc:creator>Corden, W. Max</dc:creator>
        <dc:contributor>Corden, W. Max</dc:contributor>
        <dcterms:title>Una zona de libre comercio en el Hemisferio Occidental: posibles implicancias para América Latina</dcterms:title>
        <dcterms:isPartOf>En: La liberalización del comercio en el Hemisferio Occidental - Washington, DC : BID/CEPAL, 1995 - p. 13-40</dcterms:isPartOf>
        <dcterms:available rdf:datatype="http://www.w3.org/2001/XMLSchema#dateTime">2014-01-02T14:51:16Z</dcterms:available>
        <bibo:handle>hdl:11362/46388</bibo:handle>
        <foaf:homepage rdf:resource="http://repositorio.cepal.org"/>
<dcvalue rdf:element="bodyfulltext">
Infraestructura 
de Internet
en América Latina
Puntos de intercambio 
de tráfico, redes de 
distribución de contenido, 
cables submarinos 
y centros de datos
Raúl Echeberría
ISSN 1680-8754 
SERIE
226DESARROLLO PRODUCTIVO
DESARROLLO en transición
Instrumento regional 
de la Unión Europea para 
América Latina y el Caribe
Publicaciones 
de la CEPAL
Gracias por su interés en esta 
publicación de la CEPAL
Si desea recibir información oportuna sobre nuestros productos 
editoriales y actividades, le invitamos a registrarse. Podrá definir sus 
áreas de interés y acceder a nuestros productos en otros formatos.
www.cepal.org/es/publications
Publicaciones www.cepal.org/apps
Infraestructura de Internet 
en América Latina 
Puntos de intercambio de tráfico, 
redes de distribución de contenido, 
cables submarinos y centros de datos 
Raúl Echeberría 
226 
El presente documento fue elaborado por Raúl Echeberría, Consultor de la División de Desarrollo Productivo y 
Empresarial de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), y editado por Fernando Rojas, de la 
misma División.  
El autor agradece los comentarios y aportes de colegas de la comunidad de IXPs, Juan Alcázar, Ariel Graizer, Milton 
Kaoru Kashiwakura, Osvaldo Larancuent, Christian O’Flaherty, Wanda Pérez, Francisco Reyes, Hans Reyes e Ivan Žilić 
Schmidt, asi como también los de Adela Goberna, Mehmet Akcin y Hubert Souisa de Infrapedia.com, y Gabriel 
Adonaylo, Manager de LAC-IX.  
Este documento es parte de las actividades realizadas en el marco del proyecto “Facility on Development in 
Transition”, financiado por la Unión Europea y ejecutado por la CEPAL.  
Las opiniones expresadas en este documento, que no ha sido sometido a revisión editorial, son de exclusiva 
responsabilidad del autor y pueden no coincidir con las de la Organización. 
Publicación de las Naciones Unidas  
ISSN: 1680-8754 (versión electrónica) 
ISSN: 1020-5179 (versión impresa) 
LC/TS.2020/120 
Distribución: L 
Copyright © Naciones Unidas, 2020 
Todos los derechos reservados 
Impreso en Naciones Unidas, Santiago 
S.20-00651 
Esta publicación debe citarse como: R. Echeberría “Infraestructura de Internet en América Latina: puntos de intercambio de 
tráfico, redes de distribución de contenido, cables submarinos y centros de datos”, serie Desarrollo Productivo, N° 226 
(LC/TS.2020/120), Santiago, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), 2020. 
La autorización para reproducir total o parcialmente esta obra debe solicitarse a la Comisión Económica para América Latina 
y el Caribe (CEPAL), División de Publicaciones y Servicios Web, publicaciones.cepal@un.org. Los Estados Miembros de 
las Naciones Unidas y sus instituciones gubernamentales pueden reproducir esta obra sin autorización previa. Solo se les 
solicita que mencionen la fuente e informen a la CEPAL de tal reproducción. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 3 
 
Índice  
Resumen .............................................................................................................................................. 5 
Introducción ......................................................................................................................................... 7 
I. Puntos de intercambio de tráfico .............................................................................................. 11 
A. Argentina .......................................................................................................................... 13 
B. Brasil ................................................................................................................................. 14 
1. IX.Br .......................................................................................................................... 15 
2. Equinix ...................................................................................................................... 16 
C. Colombia ........................................................................................................................... 16 
D. Chile .................................................................................................................................. 17 
E. México .............................................................................................................................. 18 
F. Panamá ............................................................................................................................. 19 
1. IXP de Intered ............................................................................................................ 20 
2. Proyecto Hub Digital ................................................................................................. 20 
G. República Dominicana ....................................................................................................... 21 
II.         Content Delivery Networks (CDNs)......................................................................................... 23 
A. Arquitectura de las CDNs .................................................................................................. 24 
1. Centros de datos propios ........................................................................................... 24 
2. Puntos de Presencia (PoPs) ....................................................................................... 25 
3. Cachés ....................................................................................................................... 25 
4. Situación en países seleccionados ............................................................................. 27 
III. Cables submarinos ................................................................................................................... 31 
A. Argentina .......................................................................................................................... 34 
B. Brasil ................................................................................................................................. 35 
C. Chile .................................................................................................................................. 37 
D. Colombia ........................................................................................................................... 39 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 4 
 
E.  México .............................................................................................................................. 41 
F. Panamá ............................................................................................................................. 43 
G.  República Dominicana ...................................................................................................... 45 
IV. Data Centers ............................................................................................................................ 47 
A. Argentina ..........................................................................................................................49 
B. Brasil .................................................................................................................................49 
C. Chile .................................................................................................................................. 50 
D. Colombia ........................................................................................................................... 50 
E. México .............................................................................................................................. 51 
F. Panamá ............................................................................................................................. 51 
G. República Dominicana ....................................................................................................... 51 
Bibliografía ......................................................................................................................................... 53 
Anexo  ................................................................................................................................................ 55 
Serie Desarrollo Productivo: números publicados ...........................................................................64 
 
Cuadros  
Cuadro 1 Cables submarinos con puertos de amarre en Argentina ................................................... 34 
Cuadro 2 Cables submarinos con puertos de amarre en Brasil .......................................................... 35 
Cuadro 3 Cables submarinos con puertos de amarre en Chile ........................................................... 38 
Cuadro 4 Cables submarinos con puertos de amarre en Colombia .................................................... 40 
Cuadro 5 Cables submarinos con puertos de amarre en México ....................................................... 42 
Cuadro 6 Cables submarinos con puertos de amarre en Panamá ...................................................... 44 
Cuadro 7 Cables submarinos con puertos de amarre en República Dominicana ................................ 45 
 
  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 5 
 
Resumen 
La infraestructura de interconexión y distribución de contenidos en Internet en América Latina se ha 
desarrollado significativamente en los últimos años. Si bien se constatan las mismas heterogeneidades 
que cuando analizamos cualquier indicador social o económico, en términos generales, el desarrollo 
actual constituye una buena base para continuar el camino de crecimiento necesario para enfrentar los 
desafíos futuros.  
Los Puntos de Intercambio de Tráfico (IXP por sus siglas en inglés) son en la región, al igual que 
en todo el mundo, una pieza importante en la infraestructura de Internet. En América Latina y el Caribe 
hay 101 IXPs de los cuales el 60% se encuentran en Argentina y Brasil. Un total de 3500 organizaciones 
y empresas participan de esos IXPs. En febrero del 2020, el tráfico agregado de todos los IXPs de la 
región era en promedio el equivalente a 9 Tbps.  
Los IXPs siguen siendo muy relevantes, tanto por el porcentaje del tráfico nacional que pasa por 
ellos (cerca de 20% en algunos casos) como por el valor que le agregan a sus miembros. En algunos casos 
los participantes de un IXP llegan a obtener desde el IXP hasta el 80% de los contenidos que necesitan, 
además de otros servicios de valor agregado como resiliencia, seguridad y cooperación técnica.  
Por otro lado, las redes de distribución de contenido (CDN por sus siglas en inglés) siguen 
expandiendo su presencia en la región. Hay aún muy pocos centros de datos propios de CDNs, pero las 
principales CDNs sí cuentan con puntos de presencia propios (equipos propios en centros de datos de 
terceros) en muchos países de América Latina y Caribe, además de cientos de cachés instalados en IXPs 
y en las redes de los ISPs (proveedores de Internet).  
Es importante entender cómo ha cambiado la distribución de contenidos en los últimos 10 a 15 
años. La estrategia es ubicar los contenidos cada vez más cerca de los usuarios. Varios entrevistados 
han coincidido en señalar que aproximadamente 90% de los contenidos que los usuarios buscan están 
ubicados a 2 o menos saltos (topológicamente hablando) del proveedor de Internet del usuario.  
 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 6 
 
Por lo tanto, si bien los cables submarinos siguen siendo fundamentales, es muy importante 
favorecer el crecimiento de la infraestructura que permite almacenar los contenidos cerca del usuario 
para hacer más eficiente su acceso (IXPs, centros de datos y cachés).  
Promover nuevos IXPs y contribuir a las condiciones necesarias para fortalecer los existentes, 
debería ser una prioridad regional, junto con el continuo despliegue de infraestructura de redes de 
distribución de contenidos.  
Muchos centros de datos de la región fueron construidos y orientados a dar respuesta al 
segmento empresarial pero ahora hay demandas de servicios con mayor potencia y estos centros de 
datos requieren inversiones mayores.  
Algunos de los operadores de CDNs encuentran obstáculos en el mercado de centros de datos 
para poder instalar mayor cantidad de puntos de presencia.  
En el corto plazo se necesitarán más centros de datos para satisfacer la demanda de las empresas 
que continúan moviendo sus servicios a la nube y otros centros de datos para dar respuesta a las 
necesidades de aquellos que requieren mayor potencia.  
La infraestructura de cables submarinos también continúa en desarrollo. Hay actualmente 68 
cables submarinos de fibra óptica en la región. En los últimos años se ven más cables desde o hacia 
América del Sur, siendo Brasil un país clave en este sentido. También aumenta la diversidad de destinos 
con los que estos cables conectan a la región.  
Hay proyectos muy importantes terminándose y otros en sus comienzos. Un tema que surge en 
el horizonte como algo a lo que hay que prestar atención es la llegada de algunos de los cables existentes 
en la región, al final de su vida útil. Algunos ya han tenido algunas actualizaciones tecnológicas, pero no 
hay información sobre la situación de todos ellos. Esta conectividad es necesaria y es un tema al cual 
hacerle seguimiento.
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 7 
 
Introducción 
La cantidad de usuarios de Internet en América Latina y Caribe crece a un ritmo superior al promedio 
mundial. En los últimos 5 años la penetración de Internet en la región ha pasado del 50% a 70%, lo cual 
significa aproximadamente 130 millones de usuarios nuevos.  
La disponibilidad de infraestructura constituye un factor indispensable para garantizar el 
crecimiento de Internet y a la vez es también una consecuencia de ese crecimiento.  
Es importante que la infraestructura brinde la posibilidad de conectar a nuevos usuarios y que 
existan condiciones de competitividad permitiendo de esta forma generar economías de escala a costos 
razonables. Esto impactará además de manera positiva en la calidad de servicio y la experiencia de los 
usuario de acuerdo a sus necesidades.  
El despliegue de infraestructura es necesario para alcanzar zonas de baja densidad poblacional y 
así conectar a nuevos usuarios. El incremento de usuarios y el cambio de hábitos en relación a la 
utilización de Internet, trae como resultado una necesidad permanente de inversión en nueva 
infraestructura por parte de los proveedores de contenido y de redes.  
Es claro que para que nuestra región pueda aprovechar el acceso a la tecnología como un factor 
de transformación digital tanto de los gobiernos, las empresas, los profesionales, como los propios 
hábitos de los individuos, es fundamental que el acceso a Internet sea significativo y en condiciones que 
permitan un uso óptimo de la red.  
La infraestructura de Internet es el resultado de la integración de múltiples componentes. A los 
efectos del presente documento, el enfoque está en 4 de ellos, solo por limitar el alcance del mismo, y 
no porque los otros componentes no tengan igual importancia. Estos 4 componentes son: Puntos de 
Intercambio de Tráfico (conocidos habitualmente como IXPs), Cables de fibra óptica submarinos, Redes 
de distribución de contenidos (conocidas como CDNs) y Centros de Datos (Data Centers). Desde el 
punto de vista geográfico, la atención del estudio se centrará en 7 países: Argentina, Brasil, Chile, 
Colombia, México, Panamá y República Dominicana.  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 8 
 
El efecto de la pandemia del COVID-19  
Al momento de finalizar este trabajo, el mundo está sufriendo un gigantesco cambio como 
consecuencia de la pandemia del COVID-19. Debido a las medidas de distanciamiento físico, el uso de 
Internet ha crecido de forma muy significativa provocando exigencias inesperadas a la infraestructura 
existente tanto en el mundo como en la región.  
Todavía es muy temprano para medir los impactos concretos de este fenómeno, pero se estima 
que el tráfico de datos ha crecido en promedio 30%. En algunos lugares donde se empiezan a flexibilizar 
las medidas de distanciamiento, se perciben reducciones del tráfico, aunque difícilmente se vuelva a las 
cifras anteriores a la pandemia.  
Los hábitos de una buena parte de la población mundial han cambiado. Al final de la pandemia el 
mundo se encontrará en un lugar diferente al del inicio. Serán mundos distintos.  
La transformación digital se acelera y el uso de Internet seguirá creciendo como consecuencia. 
Videoconferencias, streaming, teletrabajo, compras y trámites públicos en línea, entre otras prácticas 
que se han vuelto más comunes durante esta pandemia, serán parte habitual del quehacer cotidiano 
para mucha gente.  
En ese contexto, los temas incluidos en el presente documento adquieren mayor relevancia ya que 
solo mediante el despliegue de la infraestructura se puede optimizar el uso de las redes con criterios de 
eficiencia económica y al mismo tiempo continuar mejorando la experiencia de uso. La calidad del acceso 
será cada vez más necesaria para reducir las brechas de oportunidades entre distintos sectores de la 
población, permitiendo a grupos más amplios de la sociedad acceder a los beneficios del mundo digital.  
Ya no se trata solamente de tener acceso sino de tener un acceso con la calidad adecuada que 
permita desarrollar actividades laborales, acceder a los servicios públicos, acceder a opciones de 
entretenimiento, a compras en línea, etc.  
Ahora, cuando pesamos en acercar los contenidos a los usuarios debemos pensar también en 
nuevos tipos de contenidos cuyo consumo se ha incrementado a partir de la pandemia.  
Han crecido los servicios locales de múltiples características, desde atención al cliente, servicios 
de salud, e-banking y claramente el comercio electrónico. Empresas que hasta ahora contaban con 
servidores propios irán moviendo sus servicios a centros de datos que deberán ofrecer buena 
infraestructura y servicios de conectividad y otros irán moviendo gradualmente sus servicios a la nube.  
Los servicios de gobierno digital serán mucho más relevantes. Una vez que debido a la pandemia, 
la gente ha comenzado a usarlos, seguirá haciéndolo cada vez más y la demanda será creciente. Es 
importante que los gobiernos que aún no lo han hecho, planeen y construyan sus mecanismos de gestión 
de contenidos, creando sus propias nubes y eventualmente sus propias CDNs. Es importante que en los 
casos en que existan IXPs, los contenidos del gobierno se hagan disponibles a través de estos IXPs.  
En todos estos casos, hay que trabajar para acercar los nuevos contenidos a los usuarios y los 
puntos de intercambio de tráfico serán aún más relevantes que lo que ya eran.  
Metodología y alcance  
La metodología utilizada es la combinación de investigación de información disponible en Internet y la 
realización de más de 40 entrevistas a actores relevantes en la operación de infraestructura regional de 
Internet. El entrevistar a personas de distinta formación, roles e intereses, ha dado la oportunidad de 
combinar y contrastar la información obtenida por diferentes vías.  
La información relativa a los cables submarinos de fibra óptica fue obtenida mayoritariamente 
con la colaboración de Infrapedia.com y se la combinó con información de otras fuentes. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 9 
 
La información pública sobre detalles operativos de las redes CDNs y de Centros de datos no es 
mucha y las empresas tienen políticas restrictivas en muchos casos en cuanto a la divulgación de esa 
información. Al no poder citar usualmente las fuentes de datos obtenidos, se ha optado por no incluir 
ninguna cita. Todas las afirmaciones vertidas en este estudio, son de responsabilidad exclusiva del autor.  
Cada uno de los capítulos incluidos en este estudio podría ser objeto de un trabajo en sí mismo. 
En ese sentido, se propone brindar una actualización del estado de situación en todos estos campos 
preservando la calidad de la información y ofreciendo un nivel de profundidad adecuado al objetivo de 
presentar un diagnóstico de la situación actual en la región. 
  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226 Infraestructura de Internet en América Latina... 10 
 
 
 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 11 
 
I. Puntos de intercambio de tráfico 
Los puntos de Intercambio de tráfico son una parte importante de la infraestructura de Internet.  
Si miramos la definición en español de Wikipedia, esta dice:  
“Un punto neutro o punto de intercambio de Internet (en inglés IXP, Internet Exchange Point) 
es una infraestructura física a través de la cual los Proveedores de Servicios de Internet (PSI 
o, ISP por sus siglas en inglés) intercambian el tráfico de Internet entre sus redes. Esta 
instalación reduce la porción del tráfico de un PSI que debe ser entregado hacia su proveedor 
de conectividad, lo que reduce el costo promedio por bit de la entrega de su servicio. Además, 
el aumento del número de rutas aprendidas a través del punto neutro mejora la eficiencia 
de enrutamiento y la tolerancia a fallos1.  
En el sitio de Internet Society se encuentra esta otra definición:  
“Los puntos de intercambio de tráfico de Internet son lugares físicos donde se conectan 
diferentes redes para intercambiar tráfico de Internet a través de infraestructuras de 
conmutación compartidas. Constituyen una parte clave del ecosistema de Internet y 
representan una forma fundamental de reducir el costo y aumentar la calidad de la 
conectividad en las comunidades locales2”.  
Finalmente, la federación global de asociaciones de IXPs, Internet eXchange Federation, ofrece la 
siguiente definición:  
“An Internet Exchange Point (IXP) is a network facility that enables the interconnection of more 
than two independent Autonomous Systems, primarily for the purpose of facilitating the exchange 
of Internet traffic. An IXP provides interconnection only for Autonomous Systems3”. 
 
1  https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_neutro.   
2  https://www.internetsociety.org/es/policybriefs/ixps/.   
3  http://www.ix-f.net/ixp-definition.html.   
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 12 
 
Los objetivos de los IXPs han ido variando con el tiempo. Al inicio fueron formas de abaratar 
costos de los enlaces internacionales haciendo que el tráfico con destino nacional quedara dentro del 
país y evitando de esa forma que el mismo sea intercambiado fuera de las fronteras geográficas. 
Posteriormente, los IXPs fueron evolucionando y comenzaron a ofrecer servicios de infraestructura 
crítica a los proveedores conectados, instalando copias de servidores raíz4, cachés de proveedores de 
contenido, proveedores de contenido local, etc. En la actualidad el objetivo, tanto de los IXPs como de 
sus participantes, es también mejorar el acceso a los contenidos que son relevantes desde el punto de 
vista del consumo. Esto implica acercar los contenidos a los consumidores incidiendo de manera 
positiva en la calidad de servicio y la experiencia del usuario. 
Los IXPs constituyen piezas fundamentales en el ecosistema de Internet. A lo largo del tiempo no 
solo se han mantenido en operación aquellos que ya existían, sino que además han mostrado un 
crecimiento importante en cantidad. Los IXPs han sido y siguen siendo componentes de infraestructura 
de Internet que agregan valor a los proveedores que allí se conectan. Las formas de agregar valor a sus 
participantes han variado en el tiempo, pero el objetivo sigue siendo el mismo.  
Actualmente en América Latina y el Caribe existen 101 IXPs (aunque con distintos niveles de 
funcionamiento y éxito) y hay entre 5 y 10 proyectos para desplegar nuevos puntos de intercambio de 
tráfico en el corto y mediano plazo.  
De los 21 países continentales de la región, 15 cuentan con uno o más IXPs y además, 15 territorios 
o países del Caribe también cuentan con IXP o tienen un proyecto pronto a entrar en operaciones 
(incluyendo Puerto Rico que en algunas clasificaciones no se lista como Caribe)5. 
Argentina y Brasil cuentan con proyectos muy conocidos y exitosos de puntos de intercambio de 
tráfico distribuidos a lo largo de los territorios nacionales. En ambos casos los proyectos son 
coordinados por organizaciones también exitosas: CABASE (www.cabase.org.ar) en Argentina y NIC.br  
(www.nic.br) en Brasil. Cada uno de estos proyectos  cuentan actualmente con 33 puntos de intercambio 
de tráfico en sus respectivos países.  No existe un criterio único para determinar si este tipo de iniciativas 
de IXPs distribuidos deben ser considerados como muchos IXPs o como un solo IXP distribuido.  
A los efectos de este estudio, y luego de revisar la situación en detalle, se ha tomado la opción de 
considerar a cada punto de intercambio de cada localidad, como un IXP en si mismo. Los IXPs 
distribuidos mencionados se contabilizan,  por lo tanto, como múltiples IXP.  
Por lo tanto, se puede afirmar que el 60% de los IXPs de la región se encuentran desplegados en 
2 países.  
El IXP de CABASE de Buenos Aires, conocido en sus orígenes como NAP de CABASE6 es uno de 
los IXP más antiguos de la región, habiendo comenzado sus operaciones en el año 1998.  
Como se menciona más adelante, el tráfico agregado de los IXPs en algunos países es muy 
significativo, estimándose en casi un 20% del total del tráfico nacional.  
Incluso en esos casos, es interesante resaltar que la mayor parte del tráfico se canaliza por los 
“upstream providers” (o proveedores de tránsito) habituales o a través de acuerdos privados bilaterales 
de interconexión.  
 
4  Un servidor raíz (root server) es un servidor de nombre para la zona raíz del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) de Internet. Este 
servidor responde directamente preguntas acerca de los registros de la zona raíz y además responde otras solicitudes devolviendo la 
lista de los servidores de nombres autoritativos para el Top Level Domain (TLD) apropiado. Las copias de los servidores raíz son copias 
generadas a través de una tecnología llamada anycast. Estas copias ofrecen a los usuarios los mismos servicios que los 13 root servers 
originales. Al instalarse más cerca (topológicamente) de los usuarios, se reducen los tiempos de latencia de las consultas al DNS.  
5  Fuente LAC-IX e investigaciones propias.  
6  https://www.cabase.org.ar/nap-buenos-aires/. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 13 
 
Tal como se menciona en el capítulo 4, “Redes de Distribución de Contenidos CDNs”, esta 
variedad en el tipo de tráfico, ha hecho que algunos proveedores de contenido, además de mantener y 
seguir instalando infraestructura en los IXPs, también lo hacen en Data Centers propios, de terceros o 
bien directamente dentro de las redes de ISPs.  
Desde esa perspectiva, los IXPs parecerían estar perdiendo relevancia. Sin embargo, algo que ha 
quedado claro luego de las numerosas entrevistas con especialistas de la región, es que no hay acuerdo 
en cuál es el mejor indicador para medir el éxito de un IXP.  
Desde la perspectiva de un proveedor de contenido, la relevancia puede estar dada por el 
volumen de tráfico del IXP, la cantidad de miembros y las características de sus miembros, mientras que 
desde la perspectiva de los participantes conectados a un IXP, la relevancia del mismo está dada por el 
porcentaje del volumen total de tráfico que pueden obtener desde el IXP y por el valor que este les 
agrega en otra áreas como resiliencia, seguridad, costo y latencia.  
De acuerdo a esta segunda visión, los IXPs siguen siendo muy relevantes y componentes 
necesarios para tener una Internet sólida, resiliente y eficiente.  
Basados en datos recolectados de los principales IXPs de la región, es posible estimar que el 
tráfico total agregado de todos los IXPs es más de 9 TBps tomando valores promedios, con picos que 
pueden llegar incluso a una cifra 50% mayor.  
En este cálculo no se incluyen las diferentes infraestructuras ubicadas en los Estados Unidos 
donde proveedores de servicio de América Latina y el Caribe intercambian tráfico. Un ejemplo de ello 
es el NAP de las Américas, ubicado en Miami, Florida. 
El NAP de las Américas es una iniciativa que comenzó sus operaciones en el año 2001. Es uno de 
los principales sitios de interconexión de operadores de América Latina y el Caribe entre sí y con redes 
de Estados Unidos y Europa.  
Principalmente se trata de un Data Center de aproximadamente 7 hectáreas de extensión, 
propiedad de la empresa Equinix, dentro del cual opera el Miami International Business Exchange7. 
Además del tráfico intercambiado en el IXP bajo el modelo multilateral, es posible establecer acuerdos 
privados bilaterales de interconexión por fuera del mismo. 
A. Argentina  
Como se mencionó anteriormente, CABASE, la Cámara Argentina de Internet, inició su primer NAP en 
1998 en Buenos Aires.  
En 2011, con la instalación de un nuevo IXP en Neuquén, CABASE comenzó a promover y 
desarrollar otros puntos de intercambio de tráfico fuera de Buenos Aires interconectándolos.  
El despliegue de puntos de intercambio de tráfico distribuidos en diferentes localidades fuera de 
la capital y su interconexíon permiten gestionar el tráfico nacional de manera eficiente y a bajo costo. 
La arquitectura de los IXPs estuvo basada desde el inicio en un modelo de peering multilateral 
obligatorio y como se define en el sitio web de CABASE, “Todos los IXPs CABASE siguen el  
modelo cooperativo8”.  
 
7  https://www.equinix.com/locations/united-states-colocation/miami-data-centers/. 
8  https://www.cabase.org.ar/que-es-un-nap-3/. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 14 
 
Al momento, se encuentran operativos 31 IXPs en Argentina como parte de este proyecto. En 
total, a la fecha, estos 31 IXPs nuclean 488 participantes. El tráfico agregado es en promedio 840 Gbps 
con picos mayores a 1 Tbps.  
Los IXPs más grandes son los de Buenos Aires, Córdoba, Neuquén, Mendoza y Mar del Plata.  
Se estima que el 20% del tráfico agregado mencionado es utilizado para alimentar otros cachés 
de contenido que están ubicados en ISPs conectados a los puntos de intercambio, por lo que si bien no 
es posible medir con precisión, se puede estimar que el impacto real de los contenidos intercambiados 
en los IXP es mayor al mencionado.  
Al igual que en IXP de otros países, la dimensión de los puertos ofrecidos a los ISP, están en 
constante crecimiento. En el IXP de Buenos Aires actualmente se cuenta con puertos de 100 Gbps. 
En Argentina no existen otros IXPs además de los de 31 administrados por CABASE.  Los 
operadores más grandes ofrecen, como en otras partes del mundo, tránsito IP a través de sus sistemas 
autónomos, pero eso no se puede considerar como un punto de intercambio de tráfico.  
Actualmente, los administradores de estos IXPs, estiman que el 90% del contenido que necesita 
un ISP participante de los puntos de intercambio, se obtiene o del IXP al que está conectado, o de otro 
IXP interconectado.  
El ritmo de crecimiento del tráfico que se intercambia en los IXPs de CABASE es muy alto, 
aproximadamente 80% anual. El ritmo de crecimiento en el número de IXPs se va ralentizando 
naturalmente. La razón es muy simple, las ciudades más grandes donde hay mejor infraestructura, ya 
cuentan con IXP. Las que faltan son aquellas ciudades donde es un poco más complicado contar con la 
infraestructura necesaria y/o hay muy baja demanda de participantes.  
En resumen, esta iniciativa es considerada como muy exitosa y referente en la región. Sus 
características no necesariamente son fáciles de replicar debido a que se basa en condiciones muy 
específicas. Hay sí, por supuesto, muchas lecciones aprendidas que son usualmente consideradas por 
otros proyectos.  
Además de los desafíos propios de todos los IXPs (especialmente de los que son sin fines de lucro, 
como este) en este caso hay un desafío adicional proveniente de las variaciones que puede tener en el 
mercado el precio del tránsito IP ofrecido por los operadores más grandes, en relación con el precio de 
la fibra oscura. Más allá de las diversas formas de  valor agregado que ofrecen los IXPs, tal como se 
explican en otras partes del estudio, hay un beneficio económico concreto para los participantes de un 
IXP del interior si es más barato conectarse al IXP local que a un IXP o a un upstream provider en 
Buenos Aires. Si el tránsito IP para conectarse a Buenos Aires fuera más barato que conectarse al IXP 
local, los beneficios del IXP local disminuirían. Al ser precios no regulados, y en general todos los 
consultados coinciden que así debe continuar, posibles cambios de precios en el mercado pueden 
configurar situaciones adversas para los IXPs locales. 
B. Brasil 
En Brasil existen 2 iniciativas consolidadas y al menos una más que está en proceso liderada por 
una universidad. 
Nos concentraremos aquí en las dos iniciativas de mayor relevancia actual de ese país: IX.Br 
liderado por el NIC.Br y el IXP perteneciente a la firma Equinix.  
Brasil es un país con una gran extensión geográfica, pero con una importante concentración de 
su economía en São Paulo, y en menor medida en Río de Janeiro.  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 15 
 
La topología de Internet y la cantidad de usuarios mantiene por lo tanto esos mismos parámetros.  
Una importante cantidad de cables submarinos que conectan a Brasil con otros países, tienen en la 
ciudad de Fortaleza sus puntos de amarre. Debido a eso, últimamente se percibe un mayor desarrollo y 
por consecuencia una importante concentración de proveedores de contenidos e infraestructura de 
Internet en esa zona, lo que ha llevado al crecimiento del intercambio de tráfico en esa ciudad.  
Algunas estimaciones en Brasil, indican que entre el 70% y el 80% del tráfico de los ISPs es resuelto en 
los puntos de intercambio. Estas proporciones crecen a medida que la componente del tráfico se 
encuentra asociada a servicios de streaming de video. 
1. IX.Br  
El proyecto IX.Br (www.ix.br)  del NIC Brasil (www.nic.br9) comenzó en el año 2004 con el primer IXP 
(PTT por sus siglas en portugués)  en São Paulo y actualmente, luego de 15 años, cuentan con 31 PTTs 
(Ponto de Troca de Trafego, por sus siglas en portugués) en todo Brasil.  
El NIC.br es la fuerza detrás del proyecto y, al igual que en Argentina, la existencia de una 
organización sólida como promotor de la iniciativa, es una de las razones de éxito. 
Desde una perspectiva de arquitectura, la topología de IX.Br es diferente a la del IXP en Argentina. 
Se trata de instalaciones en data centers privados que no se encuentran necesariamente 
interconectados entre sí. Un IX puede tener conexiones con varios centros de datos. Un requerimiento 
es que tengan caminos redundantes (fibras ópticas oscuras) entre ellos. La arquitectura se basa en 
acuerdos privados de peering entre los participantes. 
En este caso se optó por no interconectar a los PTTs para evitar competir con los operadores, que 
también participan de los puntos de intercambio y cuyo negocio de carrier incluye la oferta de transporte 
de larga distancia dentro de Brasil.  
Actualmente existen en total unas 2500 empresas u organizaciones conectadas a los PTTs de IX.Br.  
El CAPEX, o sea la inversión en activos, principalmente asociada a equipamiento necesario para 
la instalación de los PTTs, es absorbido por NIC.Br, al igual que el OPEX, o sea los costos operativos 
típicamente asociado a mantenimiento, excepto en los PTTs donde el tráfico es superior a 1Tbps. En 
esos casos se aplica una escala de valores determinada10. Actualmente los PTTs de São Paulo y Río de 
Janeiro son los únicos que superan dicho umbral. El PTT más próximo en formar parte de esa categoría 
es el de Fortaleza, debido al crecimiento mencionado anteriormente. 
El crecimiento de los IXPs en términos de tráfico agregado se da como consecuencia de una 
mayor demanda por parte de los miembros que lo integran. Esto se manifiesta, al igual que en cualquier 
otro IXP, en requerimientos de puertos (interfases físicas donde se conectan las redes de los 
participantes del IXP) de mayor capacidad.  En sus inicios, en 2004, IX.br ofrecía puertos de 100 Mbps 
mientras que actualmente los puertos de mayor capacidad son de 100 Gbps. Un orden de dimensión 
totalmente superior. 
Tal como se muestra en las estadísticas oficiales del IX.Br11, el tráfico agregado (medido 
mensualmente) es en promedio casi 6 Tbps, con picos de 10 Tbps. 
 
9  NIC.Br, organización que entre otras funciones tiene la de administrar el registro del dominio .Br y las direcciones IP para Brasil 
(www.nic.br). 
10  http://old.ix.br/doc/TBV_IX.br_SP_RJ_01_03_2019.pdf. 
11  https://ix.br/agregado/. 
 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 16 
 
Para tener una referencia que permita apreciar estos valores, se puede decir que los picos de 
tráfico agregado de los PTTs (si bien incluyen el agregado de los 31 PTTs) son mayores a los picos de 
tráfico de AMS-IX (Amsterdam12) y DEC-IX (Frankfurt), que son los IXPs de mayor tráfico agregado y 
relevancia en el mundo.  
El PTT de Sao Paulo, por sí solo, tiene comportamientos de tráfico similares a estos grandes IXPs 
mencionados, lo que lo posiciona también como uno de los más grandes del mundo. 
En este caso también, basándonos en estimaciones informales, se puede inferir que el tráfico 
intercambiado en los PTTs de IX.Br en conjunto, equivale a aproximadamente el 20% del tráfico total 
nacional, lo cual es un porcentaje muy significativo. 
Las principales Redes de Distribución de Contenidos (CDNs) globales tienen presencia en los 
PTTs de São Paulo, Río de Janeiro y Fortaleza. Otros PTTs tienen presencia de alguna de esas CDNs y 
en algunos casos de CDNs más pequeñas.  
2. Equinix  
En São Paulo existe otro IXP que ha estado en funcionamiento por muchos años, el IXP de Equinix.  
Equinix es una empresa cuyo negocio principal son los Data Centers y por supuesto ofrecer y 
facilitar servicios de interconexión dentro de ellos. En Brasil poseen 6 Data Centers que se 
complementan bien con el proyecto IX.Br ya que todos ellos están conectados a diferentes PTTs.  
En São Paulo, el Data Center de Equinix sí es un IXP. Este IXP nació en el ámbito de FAPESP 
(Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo, (www.fapesp.br), en el año 1997, siendo uno 
de los más antiguos de la región, y en marzo de 2002 su operación fue pasada a la empresa Terramark 
Worldwide Inc.13 cambiando su denominación a NAP do Brasil. Los activos de Terramark pasaron por 
diversos procesos de adquisiciones posteriores hasta convertirse en propiedad de Equinix.  
El IXP de Equinix en São Paulo tiene un tráfico aproximado de 500 Gbps promedio y aproximadamente 
100 participantes entre los cuales se encuentran los principales proveedores de contenidos.  
Las principales Redes de Distribución de Contenidos a nivel global, tienen presencia en este IXP.  
C. Colombia 
El NAP de Colombia fue uno de los primeros IXPs de la región. Inició sus operaciones a principios de 
1998 y se trató de un proyecto de la Cámara Colombiana de Informática y Telecomunicaciones, CCIT 
(www.ccit.org.co).  
En cuanto a su arquitectura y sus reglas, el modelo del NAP Colombia es de Peering mulilateral 
mandatorio, no permitiéndose interconexiones privadas bilaterales.  
Uno de los requisitos para ser miembro del NAP Colombia es poseer licencia de proveedor TIC. 
Además de esa restricción, el IXP es abierto, aunque el esquema de costos puede no resultar atractivo 
para los operadores más pequeños.  
Los costos operativos (OPEX) son distribuidos entre los miembros participantes. Las 
características legales del NAP Colombia, no permite generar OPEX excedente, por los que las 
necesidades de inversión se cubren con el pago de una matrícula de entrada al NAP que actualmente es 
de US$ 25.000. 
 
12  https://www.ams-ix.net/ams/documentation/total-stats. 
13  https://www.lightwaveonline.com/business/companies/article/16652917/terremark-takes-over-operation-of-nap-do-brasil. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 17 
 
El costo operativo mensual es de poco más de US$ 1.000. De acuerdo a información provista por 
algunos operadores colombianos, el IXP del NAP Colombia es rentable solo para operadores con tráfico 
de 1.5 Gpbs o más.  
El requisito de poseer licencia de proveedor TIC para participar del IXP constituye una barrera 
para la conexión de CDNs. Si bien las CDNs podrían gestionar dicha licencia, registrarse como 
proveedores locales podría tener implicancias en su situación tributaria. Eso constituye una 
desmotivación para registrarse y por lo tanto no participan del NAP.  
Otro factor de desestímulo para las CDNs podría ser que el NAP Colombia no cuenta con un Data 
Center propio sino que se encuentra localizado dentro de un Data Center comercial. Al no tener el 
control del Data Center, el NAP Colombia no puede garantizar la disponibilidad de espacio que las CDNs 
pudieran requerir para futuras expansiones.  
Actualmente, el NAP Colombia cuenta con 20 miembros que generan un tráfico promedio de 180 
Gbps, lo cual, de acuerdo a estimaciones no rigurosas, podría constituir alrededor de un 7% del tráfico de 
todo el país. Desde el 2009 se constata un crecimiento permanente del tráfico de entre 20 y 40% anual.  
El NAP Colombia hospeda también al GNAP, el IXP del Gobierno, que conecta a 
aproximadamente 250 instituciones estatales. En la actualidad existe la percepción que las 
organizaciones estatales no están aprovechando toda la capacidad del GNAP. Si se mejora el uso de 
este IXP estatal, existen grandes oportunidades de sinergia entre el NAP Colombia y el GNAP que 
pueden hacer disponible mucho más información de interés de los usuarios a través del NAP Colombia.  
Hasta el momento, el NAP Colombia está presente solo en Bogotá, pero se están evaluando 
iniciativas de expansión en otras ciudades tales como Barranquilla y Cali, pero al momento se trata de 
proyectos sin planes concretos de implementación.  
D. Chile 
Chile fue uno de los primeros países de la región en contar con un IXP, el NAP Chile, que inició sus 
operaciones en septiembre de 199714. 
En 1999 el regulador de telecomunicaciones, la Subtel, emitió una regulación (se detalla en el 
capítulo Regulaciones) que obligó a los proveedores de Internet a interconectarse.  
A partir de ese entonces surgieron varias iniciativas, algunas de ellas por parte de los operadores 
existentes, para interconectar grupos de proveedores.  
PIT (Punto de Intercambio de Tráfico) es la denominación utilizada en Chile para los IXP. Hay 9 
PITs registrados actualmente en Chile. Uno de ellos es el NAP Chile, que fue inaugurado en 1997. Todos 
estos PITs están en funcionamiento, pero con distintos niveles de actividad. 
El PIT más grande es el PIT Chile (www.pitchile.cl), que está a su vez conformado por 5 IXPs 
(Santiago de Chile, Arica, Concepción, Temuco y Curicó). Este PIT tiene un tráfico de aproximadamente 
900 Gbps promedio con picos de 1.5 Tbps. Los otros PITs tienen como máximo tráfico del orden de 
algunas decenas de Gbps”. 
El PIT Chile es una iniciativa privada que se define como abierta, transparente, pública, neutral y 
distribuida de acuerdo con la información de su sitio web.  
 
14  https://es.wikipedia.org/wiki/NAP_Chile. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 18 
 
En Santiago tiene infraestructura redundante con 2 nodos en Data Centers de terceros. En cuanto 
a su arquitectura, el PIT Chile es un IXP de capa 2 que permite establecer conexiones de peering tanto 
multilateral como bilateral.  
130 proveedores participan del PIT Chile, con un crecimiento en el número de participantes de 
50% anual.  
Como se mencionaba anteriormente, El tráfico agregado de todos sus IXPs es de 
aproximadamente 900 Gbps en promedio con picos de 1.5 Tbps, lo cual estiman que representa 
aproximadamente el 20% del tráfico total de ese país.  
Una particularidad de este PIT es que no posee infraestructura de CDNs en sus instalaciones, pero 
sus miembros cuentan con caches dentro de sus redes. Además existen CDNs ubicadas en Data Centers 
propios o de terceros y conectadas a 3 de los puntos de intercambio de tráfico de PIT Chile: Santiago, 
Arica y Concepción.  
Estas 6 instalaciones del PIT Chile se encuentra interconectadas entre sí, y a diferencia de otros 
países, en este caso no ha configurado una controversia con operadores de telecomunicaciones, lo cual 
confirmaría la conclusión que todos los países son diferentes y no necesariamente un modelo que 
funciona en un lugar, funciona en otro.  
El PIT Chile brinda también servicios de RPKI desde su infraestructura. Junto con el IXP de 
AEPROVI en Ecuador y con el IXP CrIX de NIC Costa Rica, son los 3 IXPs de la región que han desplegado 
esta tecnología15. 
RPKI es un sistema que mediante criptografía, permite validar la legitimidad del anuncio de 
direcciones IP (v4 y v6) en Internet16  por lo cual este servicio es una forma más de agregar valor desde 
el PIT a los proveedores conectados.  
En atención a la regulación vigente, todos los PITs tienen que publicar, entre otros parámetros de 
calidad de servicio, datos de sus miembros y del tráfico existente. La cantidad de miembros no se puede 
acumular para saber cuántos proveedores hay en total conectados a algún PITs ya que debido a las 
obligaciones de interconexión, muchos miembros se repiten e incluso los operadores de un PIT son 
miembros de otro. Es posible, sin embargo, estimar que en total existen aproximadamente 150 
organizaciones y empresas conectadas a los distintos PITs.  
E. México  
La consolidación de puntos de intercambio de tráfico en México siempre ha sido un desafío debido a 
dos factores:  
i) La cercanía con Estados Unidos, lo cual hace que sea casi siempre más barato 
interconectarse con otros operadores en Dallas o Los Ángeles que en México 
ii) Las características del mercado muy concentrado y con pocos operadores dominantes, que 
al vender tránsito no tienen motivaciones propias para participar de un IXP en México. Al 
igual que sucede en muchos países, el tránsito IP es generalmente más barato que la fibra 
oscura necesaria para conectarse al IXP.  
 
15  Fuente: LACNIC.  
16  https://www.lacnic.net/502/1/lacnic/informacion-general-sobre-certificacion-de-recursos-rpki. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 19 
 
En el 2014, a impulsos de la Corporación Universitaria para el Desarrollo de Internet (CUDI)17, 
se formó el Consorcio de Intercambio de Tráfico de Internet, CITI18, que implementó un IXP en abril 
de ese año.  
El IXP de CITI cuenta en el momento con 10 miembros y 4 por ingresar.  
La organización no tiene fines de lucro y está analizando en este momento instalar un segundo 
IXP en Querétaro. Querétaro es un lugar interesante por la presencia de Data Centers y un número 
interesante de proveedores pequeños que se podrían beneficiar.  
Las principales CDNs han instalado cachés en el IXP pero para los operadores conectados muchas 
veces ya tienen peering implementado con las CDNs en Estados Unidos (principalmente Dallas) o ya 
cuentan cachés en sus redes. 
El tráfico del IXP no es alto si se consideran las dimensiones del mercado.  El promedio de tráfico 
es de 1 Gbps cuando el tráfico de todo el país  se estima que sea de algunos Tbps. Hay dos factores que 
podrían cambiar sustancialmente la situación de tráfico del IXP: 
i) Durante bastante tiempo ha habido conversaciones con el gobierno federal para que este 
instale sus contenidos en el IXP. Si eso sucediera, o hubiera una conexión directa de los 
principales servicios estatales al IXP, seguramente esto tendría un impacto significativo en 
el tráfico.  
ii) Tal como se menciona en el capítulo de Regulación, en México existe una regulación muy 
particular que obliga al operador preponderante a conectarse al IXP e implementar peering 
multilateral allí. La agencia de competencia ha determinado que Telmex es el operador 
preponderante. Si bien Telmex está conectado físicamente al IXP, nunca se ha 
implementado realmente el peering multilateral. Para decirlo en términos más técnicos, 
nunca se han implementado las sesiones BGP de ruteo. Si esta situación cambiara y 
realmente el operador preponderante se conectará apropiadamente al IXP, esto tendría un 
gran impacto con el tráfico aumentando de forma significativa la relevancia del IXP. 
Al igual que en otros IXPs, la dimensión de los puertos de conexión ha ido aumentando. Al inicio, 
el IXP ofrecía puertos de 1Gbps y 10 Gpbs, ahora todas las conexiones son de 10 Gbps. Han existido 
conversaciones para conectar empresas a 100 Gbps pero aún no se ha implementado.  
Además del IXP de CITI en Ciudad de México y del plan para instalar otro nodo en Querétaro, 
existen otros dos proyectos avanzados: un proyecto de IXP en Chiapas, de la Universidad Autónoma de 
Chiapas19, y otro en Yucatán operado por la ya formada asociación civil sin fines de lucro IXSY 
(ixsy.org.mx). Se espera que este IXP esté operativo a mediados de 2020 y cuente con la instalación de 
cachés de las principales CDNs y con copias de servidores raíz del DNS. 
F. Panamá 
Panamá es un mercado vibrante, un país ubicado en un sitio estratégico de la región y que ha mostrado 
un crecimiento económico muy interesante en los últimos años.  
Internet no escapa a esa lógica y también ha experimentado un crecimiento notorio en la 
cantidad de usuarios mostrando actualmente una penetración de más del 70%. 
 
17  CUDI una asociación civil sin fines de lucro, fundada en 1999, que entre otras funciones, gestiona la Red Nacional de Educación e 
Investigación (RNEI). www.cudi.edu.mx.  
18  http://ixp.mx.  
19  http://www.cienciamx.com/index.php/tecnologia/tic/23047-chiapas-ixp-tercero-en-el-pais. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 20 
 
1. IXP de Intered  
En Panamá existe un IXP el cual es operado por Intered (www.intered.org.pa), una asociación sin fines 
de lucro.  
De acuerdo al relevamiento realizado para esta investigación, este IXP es el más antiguo de 
América Latina y Caribe. Intered Panamá fue fundada el 20 de abril de 1997 con la iniciativa y apoyo de 
la Secretaria Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (SENACYT) y el programa RedHUCyT (Red 
Hemisférica Interuniversitaria de Información Científica y Tecnológica) de la OEA.  
En Panamá existen aproximadamente 250 empresas licenciadas como proveedores de Internet, 
aunque con solamente unos 100 números de sistema autónomo (ASNs). La cantidad de proveedores de 
servicio de Internet que se encuentran activos es del orden de los 30. 
El IXP de Intered cuenta con 19 miembros (16 son los realmente activos) y tiene un tráfico 
promedio de 4 Gbps.  
No hay CDNs instaladas en este IXP aunque los principales operadores cuentan con caches dentro 
de sus redes.  
El modelo de intercambio de tráfico es multilateral abierto y recíproco. Cada miembro comparte 
su tabla de ruteo y todos ven todas las redes que allí se publican.  
No está permitido en el IXP que un miembro anuncie redes de operadores más pequeños si estos 
tienen su propio ASN (número autónomo).  
Solo uno de los principales operadores (Claro) no tiene presencia en el IXP.  
Actualmente Intered se encuentra en un proceso de crecimiento y renovación tecnológica. 
Desde el inicio del IXP hasta 2006 todos los participantes del IXP se conectaban por un mismo 
puerto de 100 Mbps. En el 2006 se pasó a puertos individuales de 10 Mbps cada uno. Todos los miembros 
pagaban un costo de membresía de US$ 550. En el 2015 se comenzó a proveer puertos de 1 Gbps a 
aquellos miembros del IXP que así lo solicitaban, con un costo diferencial de membresía de US$ 850.  
Actualmente se ofrecen puertos de 100 Mbps o 1 Gbps, pero luego de esta renovación existirán 
alternativas de acceder a puertos de 10, 40 y 100 Gbps.  
Adicionalmente se planea instalar copias de servidores raíz y se buscan posibles acuerdos con CDNs.  
Intered se plantea un objetivo de crecimiento de 10 nuevos miembros en 2020.  
La mayoría de los cables submarinos llegan a Corozal, en la zona del Canal de Panamá.  En esa 
zona se encuentran ubicados los principales carriers. Intered Panamá, por lo tanto, está analizando la 
posibilidad de trasladar el IXP hacia esa zona o bien expandir su infraestructura instalando un nuevo 
nodo conectado al principal. 
2. Proyecto Hub Digital  
Con el apoyo del Banco de Desarrollo de América Latina, CAF, se comenzó en el año 2019 un proyecto 
tendiente a la creación de un Hub Digital en Panamá, que pueda tener impacto especialmente en 
América Central, Colombia y México.  
Al finalizar este estudio, se había culminado el análisis de factibilidad del Hub que ha concluido que la 
instalación de un IXP regional en Panamá que sirva a los países mencionados, podría generar ahorros en 
costos de conectividad hacia y desde fuera de la región, equivalentes a US$ 45 millones para el año 2025. 
El análisis aporta también datos en cuanto a las mejoras esperadas en tiempos de latencia (reducción de 
entre 70 y 90%) así como las oportunidades que ofrecería este hub para la transformación digital en la región.  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 21 
 
El estudio de CAF propone un modelo denominado como IXP virtual basado en la agregación de 
tráfico en los países de la región (empleando en algunos casos IXPs locales ya existentes) y la 
interconexión de los países en función de dos posibles topologías.  
El proyecto está en etapa de análisis de modelos de gobernanza y de creación de una comunidad 
de apoyo al mismo. Los gobiernos de la región han mostrado interés, pero es necesario involucrar a 
otros actores tales como CDNs, operadores, operadores de cables y reguladores. Se esperan avances 
en los próximos meses que puedan mostrar ya con claridad la viabilidad del proyecto y los posibles 
cronogramas para su implementación.  
G. República Dominicana  
En República Dominicana se encuentra instalado el NAP del Caribe desde el año 2007. Originalmente 
este emprendimiento era propiedad de Terramark, quien en ese momento también operaba el NAP de 
las Américas (ya mencionado en este reporte) en Miami, USA. 
El NAP del Caribe, si bien es un lugar donde se puede negociar interconexión entre distintos 
operadores de redes y/o contenidos, no es exactamente un IXP, es más bien un Data Center.  
Desde ya hace un tiempo, el capítulo de Internet Society de República Dominicana, inició el 
proyecto de instalar un IXP en el país. El IXP resultante de ese proyecto está ya en su última fase de 
implementación, siendo inminente su entrada en operaciones para los próximos meses. Este IXP estará 
alojado en el NAP del Caribe, que posee una infraestructura muy moderna. Este Data Center es un lugar 
muy apropiado ya que prácticamente todos los operadores de telecomunicaciones y empresas de 
contenido ya tienen sus equipamientos localizados en las instalaciones del NAP del Caribe. Muchos 
operadores ya tienen ahí acuerdos de peering bilateral entre ellos.  
El NAP del Caribe subsidiará parte de sus servicios y equipamiento por los primeros 2 años a los 
efectos de contribuir con la sostenibilidad del IXP en el corto y mediano plazo. Si bien el IXP es una 
iniciativa del capítulo de República Dominicana de Internet Society, el IXP tendrá su propia 
institucionalidad y gobernanza y no tendrá fines de lucro.  
Ya hay 20 firmantes de la iniciativa. Esas son firmas de adhesión e interés, pero no representan 
aún un compromiso vinculante de participación en el IXP. Entre esos 20 firmantes se encuentran 6 ISPs 
que operan en Dominicana. 
De acuerdo a los registros de INDOTEL20, hay 34 empresas de servicios de Internet en el país. 
En función de las entrevistas mantenidas, hay una visión generalizada en el sentido que como 
máximo, unos 15 de ellos están realmente activos, y que los 6 firmantes del IXP representan más del 
90% de mercado.  
Si bien todavía queda mucho trabajo por hacen en relación al funcionamiento del IXP, la intención 
es implementar una arquitectura multilateral donde todos compartirán las tablas de ruteo 
conectándose al mismo servidor de rutas.  
En el IXP se instalarán 2 copias anycast de servidores raíz del DNS (servidores D y E) y ya hay 
conversaciones con las principales CDNs con el objetivo de tener su presencia en el IXP.  
En síntesis, si bien este proyecto tiene ya mucho tiempo, todo parece indicar que el IXP será 
operativo en un plazo muy breve y que la presencia de los principales proveedores de acceso y 
contenidos contribuirán al éxito del mismo.  
 
20  https://www.indotel.gob.do/telecomunicaciones/internet/. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 22 
 
  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 23 
 
 
II. Content Delivery Networks (CDNs) 
Con el crecimiento de Internet, la cantidad de usuarios y la cantidad de contenidos que fluyen por la red, 
se ha vuelto muy complejo brindar grandes volúmenes de contenidos desde un solo sitio central de un 
servicio o aplicación.  
De acuerdo a la arquitectura que se aplicaba mayoritariamente hace algunos años, un servicio 
que brinda muchos contenidos debería no solo crecer constantemente en capacidad de 
almacenamiento y procesamiento, sino también en los enlaces de comunicaciones para conectar el 
servidor a Internet.  
Con el incremento exponencial de los datos que una aplicación popular brinda a los usuarios, el 
crecimiento de la necesidad de ancho de banda para conectar un servidor único sería difícil de satisfacer.  
Si bien las CDNs existen ya hace bastante tiempo, éstas se han vuelto muy populares en los 
últimos años.  
De acuerdo al sitio de Akamai, que es una de las CDNs más conocidas globalmente:  
“Una red de distribución de contenido es una plataforma de servidores altamente distribuida 
y optimizada para entregar distintos elementos, que incluyen aplicaciones web y contenido 
multimedia en streaming. Esta red de servidores se distribuye a través de una gran cantidad 
de centros físicos y de redes, para responder directamente a las solicitudes de contenido web 
de los usuarios finales y entregarlo de forma rápida y segura21”. 
Por lo tanto, las empresas de operadores de CDNs desarrollan de forma permanente su 
infraestructura, generando presencia cada vez en más data centers, IXPs y redes de operadores de 
telecomunicaciones de todo el mundo.  
 
21  https://www.akamai.com/es/es/cdn/what-is-a-cdn.jsp. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 24 
 
Existen distintos tipos de CDNs, notoriamente al menos dos: Las CDNs que ofrecen servicios a 
terceros, distribuyendo globalmente contenidos de numerosas aplicaciones y servicios como por 
ejemplo Cloudflare, Azion y Akamai entre otras, y CDNs que son propias de las empresas proveedoras 
de contenidos, como Netflix, Google, Facebook y Disney.  
Amazon es un caso híbrido ya que su CDN distribuye sus propios contenidos, pero también vende 
sus servicios de CDN a terceros. Google también podría considerarse en este grupo, aunque, como es 
obvio, es uno de los principales proveedores de contenido del mundo. 
Streaming de video y entretenimiento ocupan la porción más importante del contenido que se 
distribuye. Empresas cuyo contenido es fundamentalmente streaming, usualmente utilizan servicios de 
CDN de terceros, pero a partir de cierto volumen de datos les comienza a ser rentable tener su propia 
CDN y poder de esa forma también tener más control sobre la calidad del servicio y diferenciarse de 
otros. Así es como Netflix, en 2012 anunció su CDN propia, Open Connect22.  
Hay muchos puntos de contacto entre los conceptos de CDN y Cloud computing. La existencia 
de una CDN implica la existencia de una nube que la sustenta (propia o contratada) pero una nube puede 
ser usada para otros fines como por ejemplo, ser plataforma de aplicaciones corporativas: Software 
como servicio (SaaS por sus siglas en inglés), almacenamiento o capacidad computacional, 
Infraestructura como servicio, (IaaS por sus siglas en inglés), etc.  
Algunas de las CDNs más notorias, son también jugadores importantes en el mercado de  
Cloud Computing.  
El éxito de los servicios de contenidos, como por ejemplo el streaming, depende de la buena 
experiencia del usuario, y la experiencia del usuario depende en gran manera, de la cercanía entre éste 
y los contenidos a los que accede. O sea, el objetivo de las CDNs es acercar el contenido lo más cerca 
posible del usuario que lo demanda.  
No es mucha la información oficial que es pública sobre la infraestructura de CDNs, en parte 
porque se considera información estratégica que permite a los diferentes actores diferenciarse de sus 
competidores. En ese sentido, hay que basarse por lo tanto en información disponible e información 
obtenida de conversaciones informales, discusiones en paneles, presentaciones en foros y en la visión 
de observadores privilegiados.  
La capilaridad de la infraestructura de las CDNs y el tráfico agregado parecerían indicadores 
adecuados para medir el desarrollo de este componente de la infraestructura regional de Internet.  
A. Arquitectura de las CDNs 
Los componentes esenciales de las CDNs, además de la conectividad, son centros de datos propios o de 
terceros para alojar su infraestructura y caches para alojar los contenidos más demandados. 
1. Centros de datos propios  
Existen actualmente un número reducido de centros de datos de proveedores de contenido en la región: 
La instalación del primer centro de datos de Google en América Latina fue anunciada en 2012 y entró 
en funcionamiento en 2013. De acuerdo a la información en su sitio web, de las 19 localidades en el 
mundo23 donde la empresa tiene Centros de datos propios, solo 1 de ellos se encuentra en América 
Latina, ubicado en Quilicura, Santiago de Chile. 
 
22  https://media.netflix.com/en/company-blog/how-netflix-works-with-isps-around-the-globe-to-deliver-a-great-viewing-experience. 
23  https://www.google.com/intl/es-419/about/centros de datos/locations/. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 25 
 
El otro centro de datos propio de una CDN en la región es el de Amazon Web Services (AWS), que 
en su sitio muestra una instalación en São Paulo, Brasil, inaugurada en 2011.   
No hay más constancias de presencias de CDNs en la región con centros de datos propios, aunque 
si han existido anuncios y también rumores sobre nuevos emprendimientos de este tipo.  
En junio del 2019, AWS anunció la instalación de un centro de datos propio en Argentina, 
(proyecto que no ha mostrado avances aún) y en octubre del 2019 circuló en la prensa la noticia (no 
confirmada por Google aún) de la instalación de un centro de datos en Uruguay. La prensa chilena, ya 
también había manejado extraoficialmente, la posibilidad de la instalación de un segundo centro de 
datos de esa compañía en Chile. Estos centros de datos son habitualmente instalaciones de magnitud 
importante en términos de área, provisión de energía y conectividad.   
2. Puntos de Presencia (PoPs) 
Los puntos propios de CDNs en infraestructura de terceros se han expandido por toda la región.  
Para instalar estos puntos de presencia, las CDNs requieren ciertas condiciones:  
• Escalabilidad: Posibilidad de crecimiento en área para alojamiento de racks. 
• Energía: Es el recurso más crítico. Algunos operadores de CDNs requieren al menos 15kw 
por rack. Usualmente la mayoría de los Centros de datos en la región ofrecen menos energía 
por rack que la que se precisa, por lo que a veces deben contratar más racks que los 
necesarios, solo para satisfacer la demanda de energía.   
• Neutralidad con relación a proveedores de conectividad: algunos de los Centros de datos 
son propiedad de empresas de telecomunicaciones. Para los operadores de CDNs es 
importante que exista flexibilidad para conectarse a múltiples proveedores.  
El mercado regional de centros de datos está focalizado fundamentalmente en el segmento 
“Enterprise”, es decir que su portafolio de productos está orientado a brindar servicios de TI con 
requerimientos sensiblemente menores a los que precisa una CDN. Hay varios casos en que centros de 
datos que ofrecen de forma estándar 5 Kw por rack, han flexibilizado sus políticas y suministran 10, 15 o 
hasta 20 Kw en algunos sectores de su infraestructura para adaptarse a los requerimientos de los 
operadores de CDNs. 
En algunas ciudades, la falta de un mayor número de opciones de centros de datos que cumplan 
con las condiciones requeridas es un obstáculo para que las CDNs puedan desplegar su infraestructura. 
Esto hecho produce un impacto negativo al desarrollo de Internet en ese mercado al tener incidencia en  
la calidad de servicio y costos asociados. 
Algunos especialistas sostienen que el costo de la energía y “colocation” en los centros de datos 
de América Latina, son sensiblemente superiores a los de otras regiones, por lo que las CDNs priorizan 
el despliegue de infraestructura en sitios donde las condiciones de mercado sean aptas a tales efectos. 
3. Cachés 
El tercer componente de la infraestructura de las CDNs, son los cachés.  
Caché es un término muy utilizado en informática. De acuerdo a la definición que figura en Wikipedia:  
“Una caché, antememoria o memoria intermedia es un componente de hardware o software que 
guarda datos para que las solicitudes futuras de esos datos se puedan atender con mayor rapidez; 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 26 
 
los datos almacenados en una caché pueden ser el resultado de un cálculo anterior o el duplicado 
de datos almacenados en otro lugar, generalmente, da velocidad de acceso más rápido24”. 
Llevado este concepto al contexto de las CDNs, un caché es un servidor que se instala cerca de los 
usuarios y que tiene la mayor cantidad posible de los contenidos que los usuarios de ese entorno consumen.  
La forma de anticipar cuales son los contenidos que deben estar en cada caché, y los algoritmos 
utilizados para ese cometido son secretos bien conservados por los operadores de CDN. La eficiencia de 
los mecanismos de actualización de los caché son fundamentales para optimizar el espacio de 
almacenaje necesario en el caché, la energía que ese servidor consume y el ancho de banda necesario 
para su actualización. Por lo tanto, la eficiencia de esos algoritmos se traduce directamente en la 
optimización de los costos operativos.  
La compañía Netflix, por ejemplo, ha publicado varios artículos técnicos, que si bien no incluyen 
todos los datos técnicos de su solución, explican la arquitectura de su CDN25. Netflix dice tener una 
solución técnica que predice el contenido que será consumido y los horarios, lo que le permite optimizar 
el tamaño del caché y el horario de actualización utilizando los momentos de bajo tráfico de las redes.  
Existen básicamente dos tipos de caché, los “Enter-deep” y los “bring-home”.  
En el caso de Enter deep, la idea es empujar los cachés “profundo” en la red, o sea lo más cerca 
posible del usuario. Es una tecnología iniciada por Akamai y que ahora es usada por gran cantidad de 
CDNs. A saber, este modelo es utilizado en la región por Azion, Akamai, Google, Netflix y Facebook. 
Por ejemplo, cuando un usuario carga un video ese video es provisto desde el caché y al mismo 
tiempo otras búsquedas son hechas a través de la red del CDN o directamente a los PoP (Points of 
Presence —Puntos de presencia—) para traer información personalizada que puede ser publicidad o 
subtítulos del video.  
En el caso de Bring home, la idea es traer al usuario a “la casa de la CDN”. Es una arquitectura 
iniciada por Limelight Networks. De acuerdo a ese modelo, parte del contenido se brinda desde un sitio 
cercano al usuario, pero a la mayor parte de esos contenidos se encuentra en los PoPs  a los que se 
accede a través de las redes de alta velocidad de la CDN. Esos PoP están distribuidos en el mundo, pero 
en un limitado número de localidades que se encuentran cerca de las redes Tier 1. A saber Limelight 
Networks, Apple, Twitch y Sony Play Station utilizan este modelo en LAC.  
Las arquitecturas Enter deep ofrecen usualmente menor latencia a un costo de mantenimiento 
más alto, las Bring Home tienen menores costos de mantenimiento al potencial precio de ofrecer 
servicios con mayor latencia.  
La mayoría de los IXPs de la región y muchos ISPs poseen algún caché de las principales CDNs. 
Como ya se mencionó, si bien los IXPs siguen siendo importantes para todas las CDNs, algunas de ellas 
priorizan actualmente su presencia en las redes de los ISPs como la forma de estar más cerca del usuario.   
Las CDNs tienen requisitos mínimos de tráfico hacia sus redes para instalar un caché en las redes 
de los ISPs. Estos requisitos varían dependiendo de la empresa.  Un dato que se maneja habitualmente 
es que el mínimo requerido por algunas de ellas es de 3 Gbps. 
No significa por lo tanto que los IXPs hayan dejado de ser estratégicos para los operadores de 
CDN sino que las estrategias han variado. Las dos estrategias son compatibles. Los IXPs con buena 
cantidad de miembros, con tráfico razonable y estables institucionalmente, siguen siendo atractivos 
para todas las CDNs.  
 
24  https://es.wikipedia.org/wiki/Caché_(informática). 
25  https://netflixtechblog.com/netflix-and-fill-c43a32b490c0. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 27 
 
Adicionalmente, para CDNs pequeñas y medianas, desplegar infraestructura de caches en un 
número grande de ISPs, podría resultar un desafío significativo en términos de costos, mientras que al 
utilizar los IXPs existentes pueden alcanzar las redes de los operadores a costos radicalmente menores. 
La actualización (o llenado) de los cachés no es un asunto trivial y ahí es donde las CDNs ponen 
en general un gran esfuerzo de ingeniería. 
Cuando los cachés se instalan en puntos de intercambio de tráfico (IXPs) o en las redes de los 
proveedores, generalmente es el operador de la CDN el que provee los equipos y por otra parte el host 
es el responsable del costo del enlace que se utilizará para actualizar el caché.  Es claro que contar con 
esos cachés es positivo para los IXPs ya que permite a los miembros conectados, reducir costos y 
mejorar la calidad del servicio a través de menores tiempos de latencia, pero para los IXPs pequeños, el 
costo de alimentar el caché puede resultar una barrera de entrada hasta que el tráfico comienza a crecer 
e impacta en la distribución de costos.  Esto es un problema difícil de superar para los pequeños IXPs y 
pequeños ISPs que a veces incluso hace inviable la instalación del o los cachés.  
En Brasil, el CGI.Br y el NIC.Br han lanzado el programa OpenCDN26 que intenta solucionar este 
problema ofreciendo facilidades a las CDNs que desean que sus contenidos estén disponibles a través 
de la red OpenCDN, para que estas  puedan instalarse en los PTTs (Pontos de Troca de Tráfego o IXPs) 
del proyecto IX.Br. 
Esas facilidades incluyen: infraestructura (racks y espacio), enlaces para actualizar los cachés a 
través del IX.Br de São Paulo y tránsito por Internet. 
Actualmente se puede estimar que en la región, más del 90% del contenido de las CDNs está a 
no más de 2 saltos del proveedor de cada usuario. O está en la red de ese  propio proveedor, o en su 
“upstream provider”, o está en un IXP o en otro operador conectado al mismo IXP.  
4. Situación en países seleccionados 
a)  Argentina 
La presencia de CDNs en Buenos Aires es muy buena. Si bien las CDNs no poseen centros de datos 
propios en Argentina, éstas han desplegado infraestructura en instalaciones de terceros así como 
también colocado cachés dentro de las redes de los principales proveedores de acceso y en el IXP de 
CABASE de Buenos Aires.  
También es buena la presencia de CDNs en Rosario, Mendoza y Córdoba.  
CABASE reporta que existen instalaciones de las CDNs más importantes en 24 de los 31 puntos 
de intercambio de tráfico que administran en el país.  
Jujuy es un caso particular ya que no existen CDNs en el IXP, debido a la falta de interés de estas 
empresas en proveer equipos para esta localidad, pero si hay cachés instalados en uno de los 
proveedores principales de la localidad, por lo que los otros miembros del IXP de Jujuy pueden acceder  
a los contenidos de las CDNs en el caché de ese proveedor. 
b)  Brasil  
Como se menciona en otra sección de este reporte, São Paulo y Río de Janeiro son las ciudades 
más importantes del país desde todo punto de vista, y en particular en relación a la infraestructura  
de Internet.  
 
26  https://opencdn.nic.br/pt/about/. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 28 
 
Los valores de tráfico en los IXPs de estas ciudades, tal como se muestra en el capítulo de IXPs, 
es una comprobación de eso. 
São Paulo cuenta con infraestructura de Centros de datos de primer nivel mundial.  
Es natural, por lo tanto, que en estas dos ciudades se puedan encontrar múltiples Puntos de 
Presencia y cachés de todas las CDNs más conocidas tanto en centros de datos de terceros,  en redes de 
proveedores, en el IXP de Equinix , en los PTTs de IX.Br y en el centros de datos del NIC.br, donde se 
encuentra la infraestructura de IX.Br.  
Está también creciendo la presencia de CDNs a través de cachés en Fortaleza, Ceará y en menor 
grado en Porto Alegre, Río Grande do Sul.   
Mediante el proyecto OpenCDN, ya mencionado, también se instalaron cachés de operadores de 
CDN en Salvador, Bahía.  
El proyecto OpenCDN, que podría ser un modelo a replicar en otros países de la región no avanza 
muy rápido. Los operadores de CDN todavía analizan este proyecto y algunos se muestran más 
entusiasmados que otros. Es un proyecto en evolución y por lo tanto habrá que esperar un tiempo para 
evaluar su éxito.  
c)  Chile 
En Chile se encuentra una variada oferta de Data centers tanto globales como locales y de 
empresas de telecomunicaciones.  
Esto ha permitido a los operadores de CDNs instalar Puntos de Presencia en el país.  
En el caso de Chile se da la particularidad que el PIT Chile, que es el IXP más grande, tiene caché 
de una sola CDN instalado en su infraestructura porque todas las otras CDNs relevantes se conectan al 
PIT desde sus propios Puntos de Presencia. 
Adicionalmente hay cachés de CDNs en 2 de los IXPs regionales del PIT Chile fuera de Santiago. 
No se he encontrado información respecto a la existencia de cachés de CDNs en otros PITs del país.  
d)  Colombia  
La situación en Colombia es bastante similar a la de Chile. El mercado de centros de datos está 
desarrollado. Existen varias empresas que ofrecen capacidades acordes a los requerimientos de los 
operadores de CDNs para instalar sus Puntos de Presencia.  
El NAP Colombia, tal como se había ya mencionado, no cuenta con cachés en sus instalaciones. 
Esto se debe a que la infraestructura del NAP Colombia está ubicada en centros de datos de terceros y 
no en uno propio, por lo que es más difícil brindar las condiciones para la instalación de estos cachés. Sin 
embargo, hay algunos cachés ubicados en redes de operadores conectados al NAP que se hacen 
disponible a otros participantes del NAP.  
En Colombia además los principales operadores cuentan con cachés de CDNs en sus redes.  
e)  México 
En México, por su proximidad con Estados Unidos, y al igual que en muchos otros países del norte 
de la región, los principales operadores de Internet hacen peering con las CDNs en Dallas y en menor 
manera en Los Angeles, lo que hace que sea necesaria menos infraestructura a nivel local. Además de 
ello, los operadores tienen cachés de las principales CDNs en sus propias redes.  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 29 
 
El IXP del Consorcio de Intercambio de Tráfico de Internet (CITI) cuenta en sus instalaciones con 
cachés de Akamai, Cloudflare, Facebook y Google, pero debido a que los operadores cuentan con 
cachés y peering  en USA con las CDNs, no hay mucho tráfico desde los cachés en los IXPs.   
f)  Panamá   
En el IXP de Intered, no hay presencia de CDNs, a pesar de que ha habido conversaciones para 
lograr la instalación de cachés en ese punto de intercambio y los principales operadores tienen cachés 
en sus redes.  
Hasta donde se sabe, no hay Puntos de Presencia de CDNs en centros de datos de Panamá. Al 
igual que en otros países del norte de la región, es habitual que los operadores de CDNs utilicen sus 
puntos de presencia en Estados Unidos.  
La llegada del cable Curie de Google a Panamá, seguramente tendrá un efecto positivo en el 
acceso a los contenidos de esa empresa desde este país ya sea por un mejor acceso a Puntos de 
Presencia en Estados Unidos y/o Chile (los otros países conectados por Curie) o si eventualmente Google 
decidiera instalar un punto de presencia en Panamá a raíz de la mejor conectividad.  
g)  República Dominicana  
Tal como se menciona en la sección sobre IXPs, los promotores del punto de intercambio de 
tráfico de República Dominicana se encuentran en conversaciones con operadores de CDNs a los 
efectos de incorporarlos en el proyecto y conseguir la instalación de cachés en el futuro IXP.  
Si bien en República Dominicana existen distintos proveedores de servicios de Internet 
registrados, se trata de un mercado muy concentrado en el que dos operadores (Claro y Altice) 
representan en conjunto alrededor del 80% del mercado.   
Si bien el IXP aún no se encuentra operativo, los dos operadores mencionados cuentan con cachés 
de las principales CDNs en sus propias redes.  
Si se instalan cachés de CDNs en el punto de intercambio de tráfico, que se espera que comience 
sus operaciones este año, eso significará una buena oportunidad para los proveedores de Internet 
medianos y pequeños de mejorar su acceso a los contenidos más demandados. 
  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 30 
 
  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 31 
 
 
III. Cables submarinos 
Existen actualmente 68 cables submarinos identificados que conectan zonas de América Latina y Caribe 
entre ellas o con otras regiones.  
De estos 68 cables, 53 se encuentran activos, de 6 de ellos no hay información suficiente para 
determinar su estado con certeza y 9 son proyectos ya confirmados, algunos en fase ya avanzada de 
implementación y otros recién se está comenzando con su tendido o se comenzará pronto. En todos los 
casos se trata de cables que estarán operativos antes de fines del 2021. 
Hay otros proyectos que se mencionan hacia 2023, o proyectos que aún no se han terminado de 
confirmar, como un cable que podría construir Huawei para conectar China con Chile. Estos proyectos 
aún no confirmados o en caso de estudio, se han dejado fuera del análisis.  
En total, estos 68 cables llegan a 217 “landing stations” o puntos de amarre y conectan a 48 países 
y territorios de América Latina y Caribe. 
Los países de fuera de la región conectados directamente por cables con América Latina y Caribe 
son: Angola, Cabo Verde, Camerún, España, Estados Unidos, Portugal, Senegal y Sud África,  
Un tercio de los cables (22) llegan al menos a un punto del territorio continental de Estados 
Unidos, siendo este el país de fuera de la región mejor conectado con América Latina y Caribe.  
En total estos 68 cables suman 284.152 km. de fibra óptica tendida y su capacidad total agregada 
puede estimarse (no hay datos disponibles de la capacidad de algunos cables) en el equivalente a 
alrededor de 2 Pbps (Petabits por segundo27). 
 
27  Fuente Infrapedia.com. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 32 
 
El cable más antiguo de los que se muestran como “en uso”, es el Taino-Carib28, propiedad de un 
consorcio que incluye ATT, Embratel, Orange y CW Network entre otros, y que comenzó a operar en 
1992. Este cable conecta Puerto Rico y Virgin Islands. 
El cable más largo es el South America-1 (SAm-1)29, propiedad de la empresa Telxius, una empresa 
del grupo Telefónica, y conecta puntos de 9 países: Valparaiso y Arica en Chile, Barranquilla en 
Colombia, Boca Ratón en Estados Unidos, Fortaleza, Salvador, Río de Janeiro y Santos en Brasil, Las 
Toninas en Argentina, Lurín y Máncora en Perú, Puerto Barrios y Puerto San José en Guatemala, Punta 
Cana en República Dominicana y Punta Carnero en Ecuador. En total, el cable tiene una extensión de 
23649 km30. 
Al igual de lo que sucede con otros componentes de la infraestructura de Internet en la región, la 
cantidad de cables submarinos ha crecido considerablemente en la en los últimos años.  
A fines del año 1999 se podían constatar 13 sistemas de cable que conectaban algún punto de 
América Latina y Caribe. A inicios del año 2009 estos eran 31 y a fines del 2019, ya llegaban a 59, con  
9 más que comenzarán sus operaciones entre este año y el próximo.  
Por otro lado, 26 de los 68 cables identificados, son proyectos de los últimos 5 años y 23 cables 
submarinos en la región tienen 15 años o más y 18 de ellos tienen 20 años o más. La mayoría de estos 
cables tienen aún un rol muy importante en las comunicaciones de América Latina y Caribe.  
Los cables submarinos son construidos con una expectativa de vida útil de 25 años desde el punto 
de vista físico. Existen estrategias en la industria para extender la vida útil de estos cables cuando no 
muestran degradaciones importantes, pero la vida útil física no es el único desafío. Desde el punto de 
vista financiero, el tiempo de vida es menor, aproximadamente 20 años, ya que los costos operativos y 
de mantenimiento del cable y los equipamientos asociados, aumenta con el tiempo.  
Las nuevas demandas de tráfico y el acercamiento de muchos cables al final de su vida útil 
configuran lo que Alan Mauldin, de Telegeography, ha llamado The Next Mass Extinction: Aging 
Submarine Cables, concepto presentado en la conferencia “Submarine Networks World 2018”31. Se 
requerirán grandes inversiones y solo el tiempo indicará si esas inversiones están siendo planificadas al 
ritmo necesario.  
En un comienzo, el despliegue de cables de fibra óptica submarina fue llevado a cabo por 
operadoras de telecomunicaciones privadas y estatales. Desde hace ya algunos años, se han sumado 
nuevos actores tales como las redes de provisión y distribución de contenidos y empresas de desarrollo 
de tecnología.  
Es así que vemos que la empresa Google forma parte de 4 emprendimientos de cables 
submarinos en estos últimos años: (Monet, Junior, Tannat y Curie) y Facebook es parte de  
1 emprendimiento (Malbec). 
Para estas compañías proveedoras de grandes volúmenes de contenido, los cables submarinos 
constituyen un componente fundamental para la prestación de sus servicios. En sus inicios esto no era 
así ya que los volúmenes de tráfico no lo justificaban y por ende contrataban servicios de transporte a 
las grandes operadoras. El cable Curie será de gran importancia para Google ya que conecta Los Ángeles 
en Estados Unidos con Valparaíso en Chile (con una ramificación en Balboa, Panamá), accediendo 
 
28  http://www.fiberatlantic.com/system/M81v5. 
29  https://en.wikipedia.org/wiki/SAm-1. 
30  Fuente Infrapedia.com. 
31  https://www2.telegeography.com/submarine-networks-world-2018. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 33 
 
directamente a la localidad de Quillicura, cerca de Santiago de Chile, donde se encuentra ubicado su 
centro de datos.    
El Cable Tannat, propiedad de Google en sociedad con la empresa ANTEL de Uruguay, conecta 
Santos en Brasil con Montevideo en Uruguay, ciudad donde se prevé que podría ubicarse un nuevo 
centro de datos de Google.  
Otros tres aspectos interesantes que se pueden observar en los emprendimientos de cables 
submarinos de los últimos años, y de los que aún son proyectos son:  
i) Que existe una mejora de la conectividad de América del Sur con cables que conectan 
puntos en la mayor parte de los países de esta sub-región.  
ii) Que la mitad de los proyectos posteriores a 2015 (exactamente 12 de 24) incluyen al menos 
una landing station en Brasil.  
iii) Que se incrementa la cantidad de países y regiones fuera de América Latina con las que 
estos cables conectan a la región (Cabo Verde, Mauritania, Portugal, Angola, Camerún y 
Sud África)32.   
− El cable Ellalink33, que entrará en operaciones este año, conectará Brasil, Guyana, 
Mauritania, Cabo Verde y Portugal).  
− El South Atlantic Cable System (SACS)34, que está activo desde 2018, conecta Brasil 
con Angola. 
− El South Atlantic Inter Link (SAIL)35, activo desde 2018, conecta Brasil y Camerún. 
− El cable SABR, que entrará en operaciones en 2021, conectará Brasil y Sudáfrica.  
− El South Africa Express (SAEx-1), que estará disponible en 2021, conectará también a 
Brasil con Sudáfrica.  
En toda la región de América Latina y Caribe hay 3 países que no tienen conexión a cables 
submarinos: Bolivia, Paraguay y El Salvador.  
En el caso de los dos primeros, son los únicos “land locked countries”36 (países sin costa rodeados 
por otros países) de la región. El caso de Bolivia tiene una particularidad, ya que, si bien no tiene costa, 
ENTEL Bolivia, la empresa de telecomunicaciones estatal, es la dueña del cable International Gateway 
Cable (IGW) que une las localidades de Ilo con Lima, ambas en Perú.  
A través de este cable que comenzó operaciones en 2019, ENTEL Bolivia puede potencialmente 
acceder a otros cables que llegan también a Lima.  
ENTEL se conecta a la land station en ILO a través de fibra terrestre.  
Paraguay resuelve su acceso internacional a Internet a través de fibra por los países vecinos.  
El Salvador es el único país de la región con costa, en el que no se cuenta con conexión a cables 
submarinos. En el año 2009 hubo noticias37 sobre la posible expansión del cable South America-1  
(SAm-1)38, propiedad de Telxius, para que este llegara a El Salvador, pero la iniciativa no se concretó.  
 
32  Fuente Infrapedia.com. 
33  https://en.wikipedia.org/wiki/EllaLink. 
34  https://en.wikipedia.org/wiki/SACS_(cable_system). 
35  https://en.wikipedia.org/wiki/SAIL_(cable_system). 
36  https://en.wikipedia.org/wiki/Landlocked_country#List_of_landlocked_countries_and_territories. 
37  https://www.centralamericadata.com/es/article/home/Estudian_extender_cable_oceanico_de_fibra_optica. 
38  http://www.fiberatlantic.com/system/XD5OA. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 34 
 
A.  Argentina  
A las costas argentinas, llegan 9 cables submarinos incluyendo los que están en vías de construcción. 
Salvo el cable ARSAT Submarine Fiber Optic Cable39, que une una localidad en el extremo sur de la 
Argentina continental, con otra en la Isla Grande de Tierra del Fuego, todos los demás cables llegan a la 
misma landing station, Las Toninas, una localidad en la costa atlántica, en la provincia de Buenos Aires, 
al sur de la capital federal. La capacidad agregada de esos 9 cables es el equivalente a 260 Tbps.  
El siguiente cuadro muestra los 9 cables con presencia en Argentina:  
 
Cuadro 1 
Cables submarinos con puertos de amarre en Argentina 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Unisur 1995 Antel Uruguay, Telxius 0,01 265 Las Toninas, Argentina 
Maldonado, Uruguay 
South American 
Crossing (SAC) 
Latin American 
Nautilus (LAN) 
2000 Telecom Italia Sparkle, CenturyLink 4,00 18 335 Buenaventura, Colombia 
Colon, Panamá 
Fort Amador, Panamá 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Puerto Viejo, Venezuela 
Rio de Janeiro, Brasil 
Santos, Brasil 
St. Croix, VI, Estados Unidos 
Valparaíso, Chile 
Atlantis-2 2000 Deutsche Telekom, Telecom Italia Sparkle, 
Open Hosting, Telxius Cable, Orange, 
ATT US - AS7132, Belgacom 
International Carrier Services SA, KT 
Corporation (Korea Telecom), Singtel 
Optus, Sprint, TATA Communications Ltd, 
Verizon Communications, Inc., BT, Orange 
Polska Spolka Akcyjna, Embratel, 
Telefónica Larga Distancia de Puerto Rico, 
Telecom Argentina, Portugal Telecom 
0,04 8 500 Carcavelos, Portugal 
Conil, España 
Dakar, Senegal 
El Médano, Islas Canareas, España 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Praia, Cabo Verde 
South America-1 
(SAm-1) 
2001 Telxius 2,00 23 649 Arica, Chile 
Barranquilla, Colombia 
Boca Raton, FL, Estados Unidos 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Mancora, Perú 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto San Jose, Guatemala 
Punta Cana, República Dominicana 
Punta Carnero, Ecuador 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Santos, Brasil 
Valparaíso, Chile 
Bicentenario 2011 Antel Uruguay, Telecom Argentina 4,00 233 Las Toninas, Argentina 
Maldonado, Uruguay 
ARSAT 
Submarine Fiber 
Optic Cable 
2012 ARSAT - Empresa Argentina de 
Soluciones Satelitales S.A. 
1,8 34 Cabo Espiritu Santo, Argentina 
Punta Dungeness, Argentina 
 
39  http://www.fiberatlantic.com/system/689P7. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 35 
 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Tannat 2018 Google, Antel Uruguay 90,00 1 763 Las Toninas, Argentina 
Maldonado, Uruguay 
Santos, Brasil 
ARBR 2020 Seaborn Networks 48,00 2 700 Buenos Aires, Argentina, Sao Paulo 
Brasil 
Malbec 2020 GlobeNet, Facebook 108,00 2 500 Las Toninas, Argentina 
Praia Grande, Brasil 
Rio de Janeiro, Brasil 
Fuente: Elaboración propia con base en datos de Infrapedia. 
B.  Brasil  
Como se menciona en un punto anterior, Brasil es el país donde más proyectos de fibra óptica se han 
desplegado en los últimos años. Esto ha llevado a ese país a ser el mejor conectado en la región. 
Actualmente existen 20 cables submarinos que conectan al menos 1 punto en Brasil.  
Es interesante destacar que recién a partir del año 2000, comenzó a crecer de forma significativa el 
número de cables que llegan a Brasil. El primer cable submarino data del año 1996, y se denomina Brazilian 
Festoon. Es un cable nacional de propiedad de Embratel, que conecta 14 localidades de ese país.  
De los 20 cables mencionados, hay 1 del cual no se encontró información precisa en relación con 
su estado y 3 están todavía en fase de proyectos. Esos 20 cables conectan a Brasil al resto de la región, 
a Estados Unidos, Europa y distintos puntos de África.  
Fortaleza es la localidad donde se encuentra el landing station más popular de Brasil ya que allí 
llegan 14 de los 20 cables del país. Esto se justifica por las características geográficas del lugar que es 
uno de los puntos más al este de América del Sur y se ubica al norte de Brasil, lo cual configura un 
excelente lugar desde donde desplegar cables hacia Estados Unidos, Europa y África. Otros importantes 
puntos de amarre se encuentran en las ciudades de Santos, Río de Janeiro y Praia Grande.  
En total, estos 20 cables que llegan a Brasil, tienen una capacidad agregada equivalente a 870 Tbps.   
El siguiente cuadro40 muestra los 20 cables con presencia en Brasil: 
 
Cuadro 2 
Cables submarinos con puertos de amarre en Brasil 
 
40   Fuente Infrapedia.com. 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Brazilian Festoon 1996 Embratel 0,00 2 543 Aracajú, Brasil 
Atafona, Brasil  
Ilhéus, Brasil  
João Pessoa, Brasil  
Macaé, Brasil  
Maceió, Brasil  
Natal, Brasil  
Porto Seguro, Brasil  
Recife, Brasil  
Rio de Janeiro, Brasil  
Salvador, Brasil  
Sitio, Brasil  
São Mateus, Brasil  
Vitória, Brasil 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 36 
 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Americas-II 2000 Embratel, ATT, Verizon, Sprint, 
CANTV, Tata Communications, CNT, 
Orange, Portugal Telecom, CW 
Networks, Telecom Italia Sparkle, 
CenturyLink 
1,50 8 373 Camuri, Venezuela 
Cayenne, French Guiana 
Fortaleza, Brasil 
Hollywood, FL, Estados Unidos 
Le Lamentin, Martinica 
Miramar, PR, Estados Unidos  
Port of Spain, Trinidad y Tobago 
St. Croix, VI, Estados Unidos  
Willemstad, Curazao 
South American 
Crossing 
(SAC)/Latin 
American Nautilus 
(LAN) 
2000 Telecom Italia Sparkle, CenturyLink 4,00 18 335 Buenaventura, Colombia 
Colon, Panamá 
Fort Amador, Panamá 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Puerto Viejo, Venezuela 
Rio de Janeiro, Brasil 
Santos, Brasil 
St. Croix, VI, Estados Unidos  
Valparaíso, Chile 
Atlantis-2 2000 Deutsche Telekom, Telecom Italia 
Sparkle, Open Hosting, Telxius Cable, 
Orange, ATT US - AS7132, Belgacom 
International Carrier Services SA, KT 
Corporation (Korea Telecom), Singtel 
Optus, Sprint, TATA Communications 
Ltd, Verizon Communications, Inc., BT, 
Orange Polska Spolka Akcyjna, 
Embratel, Telefónica Larga Distancia de 
Puerto Rico, Telecom Argentina, 
Portugal Telecom  
0,04 8 500 Carcavelos, Portugal 
Conil, España 
Dakar, Senegal 
El Médano, Islas Canarias, España 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Praia, Cabo Verde 
GlobeNet 2000 GlobeNet 10,00 23 500 Barranquilla, Colombia 
Boca Raton, FL, Estados Unidos  
Fortaleza, Brasil 
Maiquetia, Venezuela 
Rio de Janeiro, Brasil 
St. David’s, Bermuda 
Tuckerton, NJ, Estados Unidos 
South America-1 
(SAm-1) 
2001 Telxius 2,00 23 649 Arica, Chile 
Barranquilla, Colombia 
Boca Raton, FL, Estados Unidos  
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Mancora, Perú 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto San Jose, Guatemala 
Punta Cana, República  Dominicana 
Punta Carnero, Ecuador 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos  
Santos, Brasil 
Valparaíso, Chile 
Americas-I South 2005 Telecom Italia Sparkle, Tata 
Communications, CNTI, Orange, 
Portugal Telecom, CW Networks, 
CANTV, CenturyLink, Embratel, 
ATT, Verizon, Sprint 
0,10 6 014 Camuri, Venezuela 
Fortaleza, Brasil, 
Macqueripe, Trinidad  
Magens Bay, Islas  Vírgines 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 37 
 
Fuente: Elaboración propia con base en datos de Infrapedia. 
C. Chile  
A pesar de sus complejidades geográficas, Chile es un país con muy buena conectividad por cables 
submarinos con el resto del mundo. Tiene buenas conexiones hacia otros países de la costa pacífica, 
hacia el caribe, hacia Estados Unidos y hacia Brasil, y desde esos lugares al resto del mundo. 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
America Movil 
Submarine Cable 
System-1 (AMX-1) 
2014 América Móvil 50,00 17 800 Barranquilla, Colombia 
Cancún, México 
Cartagena, Colombia 
Fortaleza, Brasil 
Hollywood, FL, Estados Unidos  
Jacksonville, FL, Estados Unidos  
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Plata, República Dominicana 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Seabras-1 2017 Seaborn Networks 72,00 10 800 Praia Grande, Brasil 
Wall Township, NJ, Estados Unidos 
Monet 2017 Angola Cables, Google, Algar 
Telecom, Antel Uruguay 
64,00 10 556 Boca Raton, FL, Estados Unidos  
Fortaleza, Brasil 
Santos, Brasil 
BRUSA 2018 Telxius 160,00 11 000 Fortaleza, Brasil 
Rio de Janeiro, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos  
Virginia Beach, VA, Estados Unidos 
Junior 
2018 Google 0,00 390 Rio de Janeiro, Brasil 
Santos, Brasil 
South Atlantic 
Cable System 
(SACS) 
2018 Angola Cables 40,00 6 165 Fortaleza, Brasil 
Sangano, Angola 
South Atlantic Inter 
Link (SAIL) 
2018 Camtel, China Unicom 40,00 5 800 Fortaleza, Brasil 
Kribi, Camerún 
Tannat 2018 Google, Antel Uruguay 90,00 1 763 Las Toninas, Argentina 
Maldonado, Uruguay 
Santos, Brasil 
ARBR 2020 Seaborn Networks 48,00 2 700 Buenos Aires, Argentina,  
Sao Paulo Brasil 
EllaLink 2020 EllaLink Group 40,00 6 200 Fortaleza, Brasil 
Funchal, Portugal 
Kourou, Guayana Francesa  
Praia Grande, Brasil 
Praia, Cabo Verde 
Sines, Portugal 
Malbec 2020 GlobeNet, Facebook 108,00 2500 Las Toninas, Argentina 
Praia Grande, Brasil 
Rio de Janeiro, Brasil 
SABR 2021 Seaborn Networks 30,00 6 176 Forteleza, Brasil 
Cape Town, Sudáfrica 
South Africa 
Express (SAEx-1) 
2021 SAEx 108,00 14 720 Virginia Beach, VA, Estados Unidos  
Fortaleza, Brasil 
Cape Town, Sudáfrica 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 38 
 
Son 9 los cables submarinos que involucran a Chile, con la particularidad que 4 de ellos son cables 
de alcance nacional que conectan distintas localidades del país, lo cual tiene vínculo con las 
características propias de la geografía del país.  
7 de los cables aparecen como activos en las bases de datos de Infrapedia y 2 de ellos se muestran 
como proyectos (Curie y America Movil-Telxius West Coast Cable) que estarán totalmente operativos 
este año y el próximo. En el caso de Curie, la construcción del cable ya está finalizada faltando solamente 
la conclusión de algunas formalidades para que el cable esté operativo.  
Existen 10 localidades en el país con landing stations, siendo Valparaíso y Arica las principales. Si 
bien existen 2 cables de los que no hay información confiable en relación a su capacidad, el total de 
capacidad agregada de los 9 cables está por encima de los 500 Tbps.  
El siguiente cuadro41 muestra los 9 cables con presencia en Chile: 
 
Cuadro 3 
Cables submarinos con puertos de amarre en Chile 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Pan American 
(PAN-AM) 
1999 ATT, Telefonica del Peru, Softbank 
Telecom (Ultina service brand), 
Telecom Italia Sparkle, Sprint, 
CANTV, Tata Communications, 
Telefonica de Argentina, Telstra, 
Verizon, Entel Chile, Telecom 
Argentina, Telconet, Instituto 
Costarricense de Electricidad, CW 
Networks, Embratel, Corporación 
Nacional de Telecomunicaciones-
CNT  
300 7 689 Arica, Chile 
Baby Beach, Aruba 
Barranquilla, Colombia 
Colon, Panamá 
Lurin, Peru 
Panama City, Panamá 
Punta Carnero, Ecuador 
Punto Fijo, Venezuela 
St. Croix, VI, Estados Unidos 
St. Thomas, Islas Vírgenes (E.E.U.U) 
South 
American 
Crossing 
(SAC)/ 
Latin American 
Nautilus (LAN) 
2000 Telecom Italia Sparkle, CenturyLink 4 18 335 Buenaventura, Colombia 
Colon, Panamá 
Fort Amador, Panamá 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Puerto Viejo, Venezuela 
Rio de Janeiro, Brasil 
Santos, Brasil 
St. Croix, VI, Estados Unidos 
Valparaíso, Chile 
South America-1 
(SAm-1) 
2001 Telxius 2 23 649 Arica, Chile 
Barranquilla, Colombia 
Boca Raton, FL, Estados Unidos 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Mancora, Perú 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto San Jose, Guatemala 
Punta Cana, República Dominicana  
Punta Carnero, Ecuador 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Santos, Brasil 
Valparaíso, Chile 
 
41  Fuente Infrapedia.com. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 39 
 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
FOS Quellon-
Chacabuco 
2015 Gtd Teleductos S.A. 0 318 Puerto Chacabuco, Chile 
Quellon, Chile 
Segunda FOS 
Canal de 
Chacao 
2015 Gtd Teleductos S.A. 0 36 Linao, Chile 
Meimen, Chile 
Fibra Optica 
Austral 
2020 Subtel 16 2 800 Puerto Montt, Chile 
Puerto Williams, Chile 
Punta Arenas, Chile 
Tortel, Chile 
Prat 2020 Gtd Teleductos S.A. 4 2 989 Antofagasta, Chile 
Arica, Chile 
Iquique, Chile 
La Serena, Chile 
Puerto Montt, Chile 
Talcahuano, Chile 
Valparaíso, Chile 
Curie 2020 Google 72 9 624 Balboa, Panamá 
Los Angeles, CA, Estados Unidos 
Valparaíso, Chile 
America  
Movil-Telxius 
West Coast 
Cable 
2021 América Móvil, Telxius 108 8 498 Arica, Chile 
Lurin, Perú 
Puerto San Jose, Guatemala 
Salinas, Ecuador 
Valparaíso, Chile 
Fuente: Elaboración propia con base en datos de Infrapedia. 
D. Colombia  
Existen 14 cables submarinos que tocan algún punto en Colombia. 10 de ellos son cables que aparecen 
como activos y 1 (Aurora Cable System) que estará operativo en el año 2021. Colombia es un caso 
interesante ya que tuvo un temprano desarrollo de la conectividad submarina siendo 6 de los cables, de 
antes del año 2001.  
Hay 6 puertos de amarre en Colombia. Cartagena es puerto de amarre de 6 cables, Barranquilla 
de 5 y Tolu de 3.  
La complejidad que Colombia ha tenido no ha sido alrededor de la conectividad internacional sino 
en cuanto al despliegue y mantenimiento de backhauls, es decir los circuitos que conectan los puertos 
de amarre, con los nodos que principalmente se encuentran en Bogotá. Esto se debe a la dificultad para 
atravesar los diferentes sistemas topográficos, especialmente la selva colombiana. 
De esta forma, Colombia es un país que cuenta con un buen nivel de conectividad hacia el Caribe, 
hacia los países vecinos (de América Central y América del Sur) y hacia Argentina, Brasil y Estados Unidos.  
La capacidad agregada de estos cables que conectan a Colombia es de 412 Tbps. 
El siguiente cuadro42 muestra los 11 cables con presencia en Colombia: 
 
 
 
 
42  Fuente Infrapedia.com. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 40 
 
 
 
 
Cuadro 4 
Cables submarinos con puertos de amarre en Colombia 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Pan American 
(PAN-AM) 
1999 ATT, Telefonica del Peru, Softbank 
Telecom (Ultina service brand), 
Telecom Italia Sparkle, Sprint, 
CANTV, Tata Communications, 
Telefonica de Argentina, Telstra, 
Verizon, Entel Chile, Telecom 
Argentina, Telconet, Instituto 
Costarricense de Electricidad,  
CW Networks, Embratel, 
Corporación Nacional de 
Telecomunicaciones CNT EP  
300,0 7 689 Arica, Chile 
Baby Beach, Aruba 
Barranquilla, Colombia 
Colon, Panamá 
Lurin, Perú 
Panama City, Panamá 
Punta Carnero, Ecuador 
Punto Fijo, Venezuela 
St. Croix, VI, Estados Unidos 
St. Thomas, Virgin Islands (E.E.U.U.) 
South American 
Crossing (SAC)/ 
Latin American 
Nautilus (LAN) 
2000 Telecom Italia Sparkle, CenturyLink 4,0 18 335 Buenaventura, Colombia 
Colon, Panamá 
Fort Amador, Panamá 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Puerto Viejo, Venezuela 
Rio de Janeiro, Brasil 
Santos, Brasil 
St. Croix, VI, Estados Unidos 
Valparaíso, Chile 
GlobeNet 2000 GlobeNet 10,0 23 500 Barranquilla, Colombia 
Boca Raton, FL, Estados Unidos 
Fortaleza, Brasil 
Maiquetia, Venezuela 
Rio de Janeiro, Brasil 
St. David’s, Bermuda 
Tuckerton, NJ, Estados Unidos 
Maya-1 2000 Verizon, ATT, Sprint, Hondutel, 
Telefonica, Orbitel, Telecom Italia 
Sparkle, CW Networks, Embratel, 
ETB, Axtel, Instituto Costarricense de 
Electricidad, BICS, Prepa Networks, 
Orange, Tricom, RSL Telecom, 
América Móvil 
1,0 4 400 Cancún, México 
Half Moon Bay, Islas Caimán 
Hollywood, FL, Estados Unidos 
Maria Chiquita, Panamá 
Puerto Cortes, Honduras 
Puerto Limon, Costa Rica 
Tolu, Colombia 
ARCOS 2001 CW Networks, CANTV, Codetel, 
Hondutel, Belize Telemedia, Enitel, 
ATT, Alestra, Verizon, RACSA, 
United Telecommunication Services 
(UTS), Telecarrier, Tricom USA, 
Telecomunicaciones Ultramarinas de 
Puerto Rico, Internexa, Orbinet 
Overseas, Telepuerto San Isidro, 
Bahamas Telecommunications 
Company, Instituto Costarricense de 
Electricidad, Orbitel 
8,4 8 600 Belize City, Belice 
Bluefields, Nicaragua 
Cancún, México 
Cartagena, Colombia 
Cat Island, Las Bahamas 
Crooked Island, Las Bahamas 
Isla Verde, PR, Estados Unidos 
Maria Chiquita, Panamá 
Nassau, Las Bahamas 
North Miami Beach, FL, Estados Unidos 
Providenciales, Islas Turcas y Caicos 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Cabezas, Nicaragua 
Puerto Cortes, Honduras 
Puerto Lempira, Honduras 
Puerto Limon, Costa Rica 
Puerto Plata, República Dominicana 
Punta Cana, República Dominicana 
Punto Fijo, Venezuela 
Riohacha, Colombia 
Trujillo, Honduras 
Tulum, México 
Willemstad, Curazao 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 41 
 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
South America-1 
(SAm-1) 
2001 Telxius 2,0 23 649 Arica, Chile 
Barranquilla, Colombia 
Boca Raton, FL, Estados Unidos 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Mancora, Perú 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto San Jose, Guatemala 
Punta Cana, República Dominicana 
Punta Carnero, Ecuador 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Santos, Brasil 
Valparaíso, Chile 
Colombia-Florida 
Subsea Fiber 
(CFX-1) 
2008 CW Networks 12,0 2 400 Boca Raton, FL, Estados Unidos 
Cartagena, Colombia 
Copa Club, Jamaica 
Morant Point, Jamaica 
San Andres Isla 
Tolu Submarine 
Cable (SAIT) 
2010 Energía Integral Andina 0,0 826 San Andres, Colombia 
Tolu, Colombia 
America Movil 
Submarine Cable 
System-1  
(AMX-1) 
2014 América Móvil 50,0 17 800 Barranquilla, Colombia 
Cancún, México 
Cartagena, Colombia 
Fortaleza, Brasil 
Hollywood, FL, Estados Unidos 
Jacksonville, FL, Estados Unidos 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Plata, República Dominicana 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Pacific Caribbean 
Cable System 
(PCCS) 
2015  CW Networks, Setar, United 
Telecommunication Services UTS, 
Telxius Cable  
10,0 6 559 Balboa, Panamá 
Cartagena, Colombia 
Hudishibana, Aruba 
Jacksonville, FL, Estados Unidos 
Mahuma, Curazao 
Manta, Ecuador 
Maria Chiquita, Panamá 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Tortola, Virgin Islands (R.U.) 
AURORA  
Cable System 
2021 FP Telecoms 15,0 4 288 Puerto Barrios, Guatemala 
Maria Chiquita, Panamá 
Manta, Ecuador  
Cartagena, Colombia 
Cancún, México 
Balboa, Panamá  
Cancún, México  
Sarasota, FL, Estados Unidos 
Fuente: Elaboración propia con base en datos de Infrapedia. 
E.  México  
No es de extrañarse que a pesar del tamaño de México y su importancia económica en la región, no sean 
tantos los cables que llegan a sus costas. Existen múltiples conexiones de fibra terrestre que cruzan la 
larga frontera de más de 3000 km. entre México y Estados Unidos.  
Los cables que llegan a México lo conectan con países de América Central, Caribe, y América del 
Sur, y con Estados Unidos, pero su capacidad agregada no tiene proporción con las dimensiones de 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 42 
 
México. El total de la capacidad agregada de los 7 cables submarinos que conectan a México es 
equivalente a 270 Tbps, pero de esa cifra, 192 Tbps, corresponden a un cable nacional, el Gulf of 
California Cable, un joint venture entre Huawei y Megacable43. Este es un cable de 250 km. que conecta 
la localidad de La Paz, en Baja California Sur, con Topolobampo, en Sinaloa. 
Los cables submarinos internacionales que conectan a México, son 5 del total de 7 y su capacidad 
agregada es equivalente a 77,5 Tbps, lo cual, si bien es una cifra interesante, no es muy elevada si la 
comparamos con otros países. Esta situación es justificable por lo que se señalaba anteriormente.  
Como se indica en el capítulo de IXPs, es normal que los grandes operadores tengan conexiones a 
centros de datos en Dallas, donde celebran acuerdos de peering con otros operadores y proveedores de 
contenidos de Internet. Esas importantes conexiones no son en general a través de los cables submarinos.  
El siguiente cuadro44 muestra los 7 cables con presencia en México: 
 
Cuadro 5 
Cables submarinos con puertos de amarre en México 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Pan-American 
Crossing (PAC) 
2000 CenturyLink 3,0 6 422 Fort Amador, Panamá 
Grover Beach, CA, Estados Unidos 
Mazatlán, México 
Tijuana, México 
Unqui, Costa Rica 
Maya-1 2000 Verizon, ATT, Sprint, Hondutel, 
Telefonica, Orbitel, Telecom Italia 
Sparkle, CW Networks, Embratel, 
ETB, Axtel, Instituto Costarricense de 
Electricidad, BICS, Prepa Networks, 
Orange, Tricom, RSL Telecom, 
América Móvil 
1,0 4 400 Cancún, México 
Half Moon Bay, Islas Caimán 
Hollywood, FL, Estados Unidos 
Maria Chiquita, Panamá 
Puerto Cortes, Honduras 
Puerto Limon, Costa Rica 
Tolu, Colombia 
ARCOS 2001 CW Networks, CANTV, Codetel, 
Hondutel, Belize Telemedia, Enitel, 
ATT, Alestra, Verizon, RACSA, 
United Telecommunication Services 
(UTS), Telecarrier, Tricom USA, 
Telecomunicaciones Ultramarinas de 
Puerto Rico, Internexa, Orbinet 
Overseas, Telepuerto San Isidro, 
Bahamas Telecommunications 
Company, Instituto Costarricense de 
Electricidad, Orbitel 
8,4 8 600  Belize City, Belice 
Bluefields, Nicaragua 
Cancún, México 
Cartagena, Colombia 
Cat Island, Las Bahamas 
Crooked Island, Las Bahamas 
Isla Verde, PR, Estados Unidos 
Maria Chiquita, Panamá 
Nassau, Las Bahamas 
North Miami Beach, FL, United States 
Providenciales, Islas Turcas y Caicos 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Cabezas, Nicaragua 
Puerto Cortes, Honduras 
Puerto Lempira, Honduras 
Puerto Limon, Costa Rica 
Puerto Plata, República Dominicana 
Punta Cana, República Dominicana 
Punto Fijo, Venezuela 
Riohacha, Colombia 
Trujillo, Honduras 
Tulum, Mexico 
Willemstad, Curazao 
Lazaro Cardenas-
Manzanillo Santiago 
Submarine Cable 
System (LCMSSCS) 
2007 Telmex 0,2 322 Ciudad Lázaro Cárdenas, México 
Ixtapa, México 
Manzanillo, México 
 
43  https://mexiconewsdaily.com/news/huawei-to-install-fibre-optic-cable-for-baja/. 
44  Fuente Infrapedia.com. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 43 
 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
America Movil 
Submarine Cable 
System-1 (AMX-1) 
2014 América Móvil 50,0 17 800 Barranquilla, Colombia 
Cancún, México 
Cartagena, Colombia 
Fortaleza, Brasil 
Hollywood, FL, Estados Unidos 
Jacksonville, FL, Estados Unidos 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Plata, República Dominicana 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Gulf of California 
Cable 
2019 Megacable 192,0 217 La Paz, México 
Topolobampo, México 
AURORA Cable 
System 
2021 FP Telecoms 15,0 4 288 Puerto Barrios, Guatemala, 
MarÍa Chiquita, Panamá, 
Manta, Ecuador,  
Cartagena, Colombia,  
Cancún, México,  
Balboa, Panamá,  
Cancún, México,  
Sarasota, FL, Estados Unidos 
Fuente: Elaboración propia con base en datos de Infrapedia. 
 
F. Panamá  
Son 6 los cables submarinos con los que Panamá está conectado. Si bien no es una cantidad muy 
elevada, estos cables le ofrecen a Panamá una diversidad en la conectividad muy interesante. La 
capacidad agregada de esos 6 cables es equivalente a 409 Tbps. 
Tanto la diversidad que le aportan a Panamá esos 6 cables como la capacidad agregada es 
alta en proporción a las dimensiones del país y su población, lo cual confirma el valor de su 
ubicación geográfica.  
Se prevé que para en el transcurso de los próximos años Panamá tenga un rol central en cuanto a 
la conectividad de la región. Esto se debe a proyectos que se encuentran en etapa de análisis, tanto para 
la llegada de nuevos cables como en relación del despliegue de infraestructura local de Centros de datos 
y redes de distribución de contenido. 
El siguiente cuadro45 muestra los 6 cables con presencia en Panamá: 
 
 
 
 
 
 
 
 
45  Fuente Infrapedia.com. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 44 
 
 
Cuadro 6 
Cables submarinos con puertos de amarre en Panamá 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Pan American 
(PAN-AM) 
1999 ATT, Telefonica del Peru, Softbank 
Telecom (Ultina service brand), 
Telecom Italia Sparkle, Sprint, CANTV, 
Tata Communications, Telefonica de 
Argentina, Telstra, Verizon, Entel Chile, 
Telecom Argentina, Telconet, Instituto 
Costarricense de Electricidad, CW 
Networks, Embratel, Corporacion 
Nacional de Telecomunicaciones  
CNT EP  
300,0 7 689 Arica, Chile 
Baby Beach, Aruba 
Barranquilla, Colombia 
Colon, Panamá 
Lurin, Perú 
Panama City, Panamá 
Punta Carnero, Ecuador 
Punto Fijo, Venezuela 
St. Croix, VI, Estados Unidos 
St. Thomas, Islas Vírgenes (E.E.U.U) 
South American 
Crossing (SAC)/ 
Latin American 
Nautilus (LAN) 
2000 Telecom Italia Sparkle, CenturyLink 4,0 18 335 Buenaventura, Colombia 
Colon, Panamá 
Fort Amador, Panamá 
Fortaleza, Brasil 
Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú 
Puerto Viejo, Venezuela 
Rio de Janeiro, Brasil 
Santos, Brasil 
St. Croix, VI, Estados Unidos 
Valparaíso, Chile 
ARCOS 2001 CW Networks, CANTV, Codetel, 
Hondutel, Belize Telemedia, Enitel, 
ATT, Alestra, Verizon, RACSA, United 
Telecommunication Services (UTS), 
Telecarrier, Tricom USA, 
Telecomunicaciones Ultramarinas de 
Puerto Rico, Internexa, Orbinet 
Overseas, Telepuerto San Isidro, 
Bahamas Telecommunications 
Company, Instituto Costarricense de 
Electricidad, Orbitel 
8,4 8 600 Belize City, Belice 
Bluefields, Nicaragua 
Cancún, México, Cartagena, Colombia 
Cat Island, Las Bahamas 
Crooked Island, Las Bahamas 
Isla Verde, PR, Estados Unidos 
Maria Chiquita, Panamá 
Nassau, Las Bahamas 
North Miami Beach, FL, Estados Unidos 
Providenciales, Islas Turcas y Caicos  
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Cabezas, Nicaragua 
Puerto Cortes, Honduras 
Puerto Lempira, Honduras 
Puerto Limon, Costa Rica 
Puerto Plata, República Dominicana 
Punta Cana, República Dominicana 
Punto Fijo, Venezuela 
Riohacha, Colombia 
Trujillo, Honduras, Tulum, México 
Willemstad, Curazao 
Pacific Caribbean 
Cable System 
(PCCS) 
2015  CW Networks, Setar, United 
Telecommunication Services UTS, 
Telxius Cable  
10,0 6 559 Balboa, Panamá 
Cartagena, Colombia 
Hudishibana, Aruba 
Jacksonville, FL, Estados Unidos 
Mahuma, Curazao 
Manta, Ecuador 
Maria Chiquita, Panamá 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Tortola, Virgin Islands (R.U.) 
Curie 2020 Google 72,0 9 624 Balboa, Panamá 
Los Angeles, CA, Estados Unidos 
Valparaíso, Chile 
AURORA Cable 
System 
2021 FP Telecoms 15,0 4 288 Puerto Barrios, Guatemala 
María Chiquita, Panamá 
Manta, Ecuador 
Cartagena, Colombia 
Cancún, México 
Balboa, Panamá, Cancún, México 
Sarasota, FL, Estados Unidos 
Fuente: Elaboración propia con base en datos de Infrapedia. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 45 
 
G.  República Dominicana  
Seis cables submarinos conectan a República Dominicana con el resto del mundo. 
República Dominicana comparte con Haití la isla La Española, en el archipiélago de las Antillas 
Mayores. Como para todos los países insulares, para República Dominicana es fundamental la conectividad 
submarina. Es así que tempranamente, en 1997, ya se conectó a Puerto Rico a través del cable Antillas-146, 
antes que muchos países de la América continental tuvieran acceso a cables submarinos.  
Estos 6 cables submarinos, que llegan en total a 4 sitios de República Dominicana (Punta Cana, 
Puerto Plata, Santo Domingo y Haina) conectan al país a importantes puntos neurálgicos de Las 
Américas con una capacidad agregada de 71 Tbps.  
Las principales landing stations están en Punta Cana y Puerto Plata con 3 cables que llegan a cada 
una de esas localidades. 
El siguiente cuadro47 muestra los 6 cables con presencia en República Dominicana: 
 
Cuadro 7 
Cables submarinos con puertos de amarre en República Dominicana 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Antillas 1 1997 ATT, Verizon, Sprint, Tata 
Communications, Orange, CW 
Networks, Telecom Italia 
Sparkle, Embratel 
1,2 650 Isla Verde, PR, Estados Unidos 
Miramar, PR, Estados Unidos 
Punta Cana, República Dominicana 
Santo Domingo, República Dominicana 
ARCOS 2001 CW Networks, CANTV, 
Codetel, Hondutel, Belize 
Telemedia, Enitel, ATT, 
Alestra, Verizon, RACSA, 
United Telecommunication 
Services (UTS), Telecarrier, 
Tricom USA, 
Telecomunicaciones 
Ultramarinas de Puerto Rico, 
Internexa, Orbinet Overseas, 
Telepuerto San Isidro, Bahamas 
Telecommunications Company, 
Instituto Costarricense de 
Electricidad, Orbitel 
8,4 8 600 Belize City, Belice, Bluefields, Nicaragua 
Cancún, México, Cartagena, Colombia 
Cat Island, Las Bahamas 
Crooked Island, Las Bahamas 
Isla Verde, PR, Estados Unidos 
Maria Chiquita, Panamá, Nassau, Las Bahamas 
North Miami Beach, FL, Estados Unidos 
Providenciales, Islas Turcos y Caicos  
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Cabezas, Nicaragua 
Puerto Cortes, Honduras 
Puerto Lempira, Honduras 
Puerto Limon, Costa Rica 
Puerto Plata, República Dominicana 
Punta Cana, República Dominicana 
Punto Fijo, Venezuela, Riohacha, Colombia 
Trujillo, Honduras, Tulum, México 
Willemstad, Curazao 
South 
America-1 
(SAm-1) 
2001 Telxius 2,0 23 649 Arica, Chile, Barranquilla, Colombia 
Boca Raton, FL, Estados Unidos 
Fortaleza, Brasil, Las Toninas, Argentina 
Lurin, Perú, Mancora, Perú 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto San Jose, Guatemala 
Punta Cana, República Dominicana 
Punta Carnero, Ecuador 
Rio de Janeiro, Brasil,  
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Santos, Brasil, Valparaíso, Chile 
  
 
46  https://en.wikipedia.org/wiki/ANTILLAS_I. 
47  Fuente Infrapedia.com. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 46 
 
Nombre Año Propietarios Capacidad 
(Tbps) 
Largo 
(Km) 
Puertos de amarre 
      
Fibralink 2006 CW Networks 7,2 1 100 Bull Bay, Jamaica 
Kaliko, Haití 
Puerto Plata, República Dominicana 
East West 
Cable 
(EWC) 
2011 CW Networks 2,5 1 700 Haina, República Dominicana 
Harbour View, Jamaica 
Nanny Cay, Islas Vírgenes (R.U.) 
America 
Movil 
Submarine 
Cable 
System-1 
(AMX-1) 
2014 América Móvil 50,0 17 800 Barranquilla, Colombia 
Cancún, México 
Cartagena, Colombia 
Fortaleza, Brasil 
Hollywood, FL, Estados Unidos 
Jacksonville, FL, Estados Unidos 
Puerto Barrios, Guatemala 
Puerto Plata, República Dominicana 
Rio de Janeiro, Brasil 
Salvador, Brasil 
San Juan, PR, Estados Unidos 
Fuente: Elaboración propia con base en datos de Infrapedia. 
  
 
  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 47 
 
 
IV. Data Centers 
El negocio de los centros de datos guarda estrecha relación con cloud computing, o servicios en la nube, 
pero no es exactamente lo mismo. El presente estudio se enfoca sobre los centros de datos como 
infraestructura y, si bien se mencionan los servicios de nube, esta temática no es abordada en detalle.  
Originalmente el desarrollo de la infraestructura de computación se basaba en el modelo de “bare 
metal servers”48 que consiste en servidores que son propios de un cliente específico y no compartidos 
con otros. Los centros de datos surgieron para dar respuesta a la demanda de este tipo de servicios. El 
modelo evolucionó luego a la virtualización de servidores49 y de SaaA (Software as a Service por sus 
siglas en inglés), y de ahí al desarrollo de los servicios de nube donde la idea central es la ubicuidad. Si 
bien los servicios de nube tienen una representación física en centros de datos, hay diferencia entre los 
centros de datos construidos para dar servicios de nube y los que se enfocan en el alojamiento de 
servidores (principalmente emparentados con servicios de hosting y collocation).  
El negocio de los servicios de nube sigue en desarrollo, basándose en este momento en 
componentes como los servicios y tecnologías de analítica de datos e inteligencia artificial.  
La tecnología es cada vez más compleja y las barreras de entrada se elevan, tanto desde el punto 
de vista tecnológico como financiero, por lo que el negocio de “la nube” es altamente concentrado. Como 
se verá más adelante, los centros de datos no orientados a la nube se focalizan en servicios de tecnologías 
de información (TI) a empresas, en servicios de interconexión o en la combinación de ambos.  
Si bien es posible pensar que el crecimiento de la nube pueda afectar el negocio de los centros de 
datos por la menor demanda de servicios “on premise”50, todavía queda un importante sector de 
empresas con necesidades no satisfechas.  Adicionalmente podemos ver que la tecnología evoluciona 
 
48  https://en.wikipedia.org/wiki/Bare-metal_server. 
49  https://es.wikipedia.org/wiki/Virtualización. 
50  Servicios de colocación de servidores de empresas en los data centers.  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 48 
 
hacia sistemas kubernetes51, que permiten conectar de forma nativa infraestructura en la nube con 
infraestructura “on premise”. Esto permite a los centros de datos comercializar ese tipo de nubes 
híbridas (hybrid clouds) desarrollando toda una nueva línea de negocios.  
América Latina y El Caribe es una región en la cual el mercado de centros de datos está aún en 
evolución con una demanda creciente que seguramente mostrará un crecimiento aún mayor en el futuro 
cercano. Este hecho la convierte en una región atractiva para construcción y desarrollo de negocios, lo 
que se ha comenzado a ver, tanto por parte de empresas locales, regionales y globales.  
Para las empresas, es un desafío aprovechar estas oportunidades de mercado al mismo tiempo 
que se ve un constante crecimiento de los servicios en la nube. Tendrán que avanzar revisando y 
evolucionando permanentemente sus modelos de negocios incorporando nuevas tecnologías, 
focalizando sus servicios y aprovechando las posibilidades de negocios que ofrecen nuevas 
arquitecturas como las nubes híbridas.  
Dos de los principales indicadores para evaluar las capacidades de un centro de datos son la 
capacidad de suministro eléctrico y el área útil (también llamada área técnica o área blanca) en la cual 
se aloja el equipamiento de comunicaciones y TI dedicado a dar servicio a clientes. 
Las grandes empresas de servicios de Internet demandan cantidades significativas de energía 
eléctrica, por lo que ponen su principal atención en centros de datos cuyo suministro eléctrico sea 
sustancial, para de esa forma poder satisfacer capacidades presentes y futuras.  
El hardware ha ido evolucionando también a equipos que requieren menos espacio pero mayor 
potencia, por lo que actualmente se demanda mayor densidad de potencia (potencia por rack) que hace 
unos años. Este hecho marca una diferencia entre los centros de datos que han sido diseñados previendo 
este aspecto y aquellos que fueron construidos cuando la demanda de energía no era sustancial, es decir 
del orden de 1 a 3 kilovatios (Kva) por rack. 
Se estima que actualmente en la región existen aproximadamente 30 centros de datos con 
capacidades de suministro eléctrico superiores a los 15-20 MW. La mayoría de ellos se encuentran 
ubicados en Brasil. Estos centros de datos son capaces de ofrecer a sus clientes energía en el rango de 
15-30 Kva por rack, que es lo que muchos demandan.  
En muchos casos, centros de datos de mediano porte, cuentan con ofertas diferenciadas de 
menor o mayor potencia para distintos perfiles de clientes en distintas zonas de sus instalaciones. 
Construir centros de datos de alta densidad de potencia requiere mayores inversiones, hecho que 
en algunos casos presupone una barrera de entrada desde el punto de vista financiero. El PUE (Power 
usage effectiveness)52, que mide la eficiencia en el uso de la energía, puede ser bajo al inicio de 
operaciones cuando se construye un centro de datos con gran capacidad de potencia, y eso tiene un 
efecto directo sobre el PL (Profit and Loss por sus siglas en inglés). Las economías de escala son por lo 
tanto muy importantes por lo que es común ver empresas de centros de datos con número importante 
de instalaciones y presencia en varios países.  
La utilización de energías renovables es un factor cada vez más relevante para el éxito y 
sustentabilidad del negocio, lo cual ya se aprecia en los proyectos más recientes.  
Además de considerar estas clasificaciones por tamaño de infraestructura y energía disponible, 
es posible hacerlo también en función de la orientación del portafolio de servicios que ofrecen las 
empresas que poseen centros de datos. Algunos centros de datos se enfocan en proveer servicios a 
empresas (“Enterprise”), y otros se orientan a servicios Internet. Los primeros cuentan con un portafolio 
 
51  https://en.wikipedia.org/wiki/Kubernetes. 
52  https://en.wikipedia.org/wiki/Power_usage_effectiveness. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 49 
 
completo de servicios de gestión de TI (manejo de entono operativo, aplicaciones, bases de datos, etc) 
mientras que los otros se centran más en la capa de infraestructura (área blanca, energía, manos 
remotas y servicios de hosting estándar). 
En América Latina y Caribe, las CDNs y los proveedores globales de servicios en la nube (Cloud 
Services) no son generalmente dueños de la infraestructura física de centros de datos, sino que rentan 
espacio, energía, conectividad y servicios de manos remotas. La única excepción la constituye Google, 
firma que ha puesto en operación su propio centro de datos ubicado en Chile y parcialmente Amazon 
Web Services (AWS) que gestiona por sí mismo una parte importante de un centro de datos en Brasil.  
A.  Argentina 
En Argentina originalmente los negocios de centros de datos fueron liderados por empresas de TI como 
IBM y luego entraron al mercado las prestadoras de servicio de telecomunicaciones, tanto incumbentes 
(actualmente Telefonica, Telecom Argentina y Claro) como operadoras locales, regionales o globales 
(iPlan, SkyOInline, Centurylink, BT, etc). La oferta la completan la estatal ARSAT y EdgeConneX, un 
jugador recientemente ingresado al mercado local. 
En 2019 AWS (Amazon Web Services) había anunciado la construcción de un centro de datos en 
la ciudad de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, pero al momento del cierre del presente estudio, 
no se dispone de actualizaciones de información sobre dicho proyecto. 
B.  Brasil 
Brasil es el mercado más importante de centros de datos e infraestructura de TI de la región con 
alrededor de 50 instalaciones distribuidas en las principales ciudades de Brasil: Sao Paulo, Rio de Janeiro 
y Fortaleza entre otras. En relación con Fortaleza, dicha ciudad está mostrando una expansión en 
servicios de Internet y centros de datos debido a que se ha convertido en un importante puerto de 
amarre de cables submarinos, lo que se puede apreciar con la entrada de nuevos participantes en el 
mercado, como por ejemplo Angola Cables. 
Las principales operadoras cuentan con su propia infraestructura. Ese es el caso de Oi, Vivo, 
Embratel, Centurylink y UOL Diveo entre otras. Además, existen otros participantes en el mercado 
dedicados casi con exclusividad a ofrecer servicios de centros de datos integrando el componente de 
telecomunicaciones y ofreciendo soluciones integrales. Este grupo lo conforman empresas como 
Equinix, Tivit, Ascenty y OData entre otros. 
En febrero de 2020 Amazon anunció una inversión de 240 millones de dólares en infraestructura 
de servicios Cloud. Anteriormente, IBM había ya anunciado la construcción de un segundo centro de 
datos en Brasil, el tercero en Latinoamérica, para proporcionar servicios de nube pública. Oracle ha 
anunciado la construcción de su tercer centro de datos en Sao Paulo. 
Para fines de 2020, Ascenty busca completar cuatro centros de datos adicionales, para alcanzar 
a un total de 16 en Brasil. 
El NIC.Br, que es la organización responsable de la administración del dominio .br y de la 
distribución de direcciones IP en Brasil, entre otras muchas funciones, posee un centro de datos en São 
Paulo de características particulares.  
Este centro de datos, inaugurado en 2015, es operado sin fines comerciales y brinda servicios 
críticos al funcionamiento de Internet en Brasil brindando también un importante apoyo a la comunidad 
de Internet regional.  Allí se hospeda infraestructura orientada a la resolución de nombres de dominio, 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 50 
 
intercambio de tráfico, administración de direcciones IP, alojamiento de CDNs y Servidores Raíz y otros 
servicios relevantes para el funcionamiento de Internet.  
Las instalaciones cuentan con potencia eléctrica de 1.8 MW en total y 900 KW en el área técnica. 
Cuenta con un área para albergar 180 racks con una densidad de potencia de 5 Kva por rack, aunque 
algunos servicios críticos pueden disponer de 10 Kva por rack.  
C. Chile 
Por las particularidades de su geografía, Chile es un país con gran concentración de negocios en la ciudad 
de Santiago y alrededores. Es allí y en localidades cercanas donde se encuentran ubicados los principales 
centros de datos de ese país.  
En Chile, además, la cantidad de centros de datos propiedad de las operadoras es similar al 
número de instalaciones de empresas dedicadas al negocio de venta de servicios de TI en cualquiera de 
sus modalidades (Hosting, Colocation, Cloud, etc). 
Las operadoras con participación en el mercado de centros de datos son Entel, Centurylink, Claro, 
GTD, IFX y Telefonica. 
Por otro lado, las compañías que poseen la mayor infraestructura y proveen servicios de 
datecenter, TI y Cloud son Adexus, Sonda, EdgeConneX, Ascenty, HP, Huawei y Google. 
Con una inversión de más de 45 millones de dólares, Sonda planea la apertura de un nuevo centro 
de datos en Quilicura que contará con más de 4000 metros cuadrados y al momento, Google es la única 
CDN que posee su propia infraestructura de centros de datos, y hacia mediados de 2019 se anunciaron 
inversiones por más de 200 millones de dólares para la construcción de un segundo centro de datos en 
ese país. 
En agosto de 2019, se presentó el nuevo centro de datos de Huawei en Chile53 con una inversión 
del orden de los 100 millones de dólares. Se trata de la primera nube pública de Huawei en 
Latinoamérica, la cual ofrecerá una amplia gama de soluciones de almacenamiento informático, de 
redes, base de datos y big data basado en Inteligencia Artificial. 
Existe interés tanto de China como de Chile de promover la construcción de un cable submarino 
que conecte esos dos países. El Banco de Desarrollo de América Latina, CAF, financió en el 2019 el 
estudio de factibilidad del proyecto54 y como consecuencia de ese proyecto, la prensa ha recogido 
informaciones sobre posibles intenciones de Alibabá de instalar también un centro de datos en Chile.  
D. Colombia 
Colombia es otro de los países en la región donde existe un campo fértil para la implementación de 
nuevos centros de datos. Varias de las instalaciones fueron desarrolladas en las zonas francas de Bogotá 
y la Zona Franca de Tocancipá en Cundinamarca. Además, existen Centros de datos localizados en las 
ciudades más importantes como ser Cali, Barranquilla y Medellín. 
En la zona franca de Bogotá se encuentran ubicados los Centros de datos de Equinix, Internexa y 
BT. El Grupo ZFB (Zona Franca de Bogotá, quien desarrolla y gestiona las instalaciones) ha confirmado 
la construcción del centro de datos Zetta por una inversión de 90 millones de dólares. 
 
53  https://thetimes.cl/contenido/1022/inauguran-el-primer-cloud-data-center-regional-en-chile. 
54 https://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/banco-de-desarrollo-financia-estudio-de-viabilidad-de-cable-submarino-
de-fibra. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 51 
 
En la Zona Franca de Tocancipá se encuentra ubicado el más reciente centro de datos de BT, 
certificado de última generación. Allí mismo la empresa Hostdime que ya posee infraestructura en Cali 
y en Barranquilla, planea la apertura de un nuevo centro de datos de 6000 metros cuadrados y una 
inversión superior a los 20 millones de dólares. 
Adicionalmente a mediados de 2019, la brasileña Odata inauguró un centro de datos en Bogotá 
de más de 5000 metros cuadrados con una inversión superior a los 50 millones de dólares. 
E. México 
Hace algunos años, gran parte de los servicios de centros de datos de México eran provistos desde los 
Estados Unidos ya que la cercanía resultaba en tiempos de latencia manejables y sumado a esto había 
disponibilidad de infraestructura y costos de economía de escala.  
Sin embargo, de un tiempo a esta parte existe una marcada tendencia al crecimiento de la 
infraestructura disponible ya que por ejemplo Ascenty (filial de Digital Realty) ha anunciado la 
construcción de dos Centros de datos de 30 MW y más de 20,000 metros cuadrados de área cada uno. 
Por otro lado, en enero de 2020, Equinix completó la adquisición de 3 Centros de datos que 
pertenecían a Axtel, 2 ubicados en Querétaro y 1 en Monterrey, sumando así más de 10 mil metros 
cuadrados de área. Estas empresas de Centros de datos se suman a las ya existentes e importantes en 
términos de infraestructura y distribución geográfica: Kio Networks, Triara, Alestra y Claro. 
Hacia finales de 2019, según cifras de la firma de servicios inmobiliarios CBRE, existían unos  
250 mil metros cuadrados de área de centros de datos, distribuidos en 49 sitios en 6 estados del país. 
F. Panamá 
En Panamá existen 3 empresas que concentran la mayor parte de la infraestructura de centros de datos 
del país: KIO Networks, Cable  Wireless y Cableonda. Se prevé que el ritmo de crecimiento se acelere 
con la llegada de la ramificación del cable Curie de Google. 
La mexicana KIO Networks ha inaugurado recientemente el centro de datos más robusto del país, 
el cual se encuentra ubicado de manera estratégica en la zona de negocios Panamá Pacífico. La 
construcción de dichos centros de datos implicó una inversión de 35 millones de dólares para un área 
disponible de 6000 metros cuadrados. 
La empresa Telecarrier del Grupo Millicom posee 3 centros de datos distribuidos en diferentes 
zonas de la Ciudad de Panama: Clayton, Divisa y 12 de octubre. Cable  Wireless, una empresa del Grupo 
Liberty, posee 2 centros de datos en la Ciudad de Panama. 
Otros proveedores de servicios de centros de datos con infraestructura propia son Ufinet y Centurylink. 
G. República Dominicana 
En República Dominicana existen diversos centros de datos de los cuales 4 son los que se perciben como 
los principales. El NAP del Caribe, fue creado en el año 2007 con la estadounidense Terremark como 
principal inversor. En ese momento, Terremark era propietaria del NAP de las Américas en Miami. El 
NAP del Caribe continúa siendo el principal centro de datos del país, con una cartera de clientes que no 
se limita a empresas nacionales. Se trata de un centro de datos carrier-neutral con amplias alternativas 
de interconexión y con presencia en sus instalaciones de los principales proveedores de Internet del país.  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 52 
 
El NAP del Caribe cuenta con un área construida aproximada de 1850 m2 y más de 800 m2 de 
área técnica, con una capacidad total de energía de 1.5 MW redundante (2 transformadores de  
1500 Kw), lo cual constituye una infraestructura de dimensiones importantes para el país y para el 
entorno regional. 
En febrero de 2018 se inauguró el centro de datos del Estado Dominicano55 con el objetivo de 
apoyar la transformación digital del Estado, hospedando sus servicios, implementando virtualización y 
agregando servicios de cyberseguridad. Este centro de datos cuenta con dos plantas de 350 Kw56 y un 
área considerable para racks de algunos cientos de metros cuadrados. 
Ambos centros de datos, el NAP del Caribe y el Centros de datos del Estado, se encuentran en la 
misma localización, en el Parque Cibernético de Santo Domingo (PCSD).  
La empresa Kio Networks, que cuenta con centros de datos en otros países de la región (México, 
Guatemala y Panamá) dispone, desde 2014, de un centro de datos en Santo Domingo, República 
Dominicana. Se trata de un centro de datos de 223 m2 de área técnica y capacidad total de 500 KVa en 
sus transformadores.   
La empresa Claro, principal proveedor de servicios de telecomunicaciones del país también 
cuenta con un centro de datos, que al igual que Kio, permite aprovechar ventajas de la disponibilidad de 
una red de centros de datos en la región. 
 
 
55  https://optic.gob.do/data-center/. 
56  https://optic.gob.do/data-center/. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 53 
Bibliografía 
Akamai Inc. “Que es una CDN?”. https://www.akamai.com/es/es/cdn/what-is-a-cdn.jsp. Fecha de consulta 
febrero 2020.  
Carisimo E., Selmo C., Alvarez-Hamelin J., y Dhamdhere A., Studying the Evolution of Content Providers in 
IPv4 and IPv6 Internet Cores, Elsevier Computer Communications Journal, vol. 145, pp. 54--65, Sep 
2019.https://www.caida.org/publications/papers/2019/studying_evolution_content_providers/studyi
ng_ evolution_content_providers.pdf. Fecha de consulta enero 2020.  
Casalet M. (2018), “La digitalización industrial: un camino hacia la gobernanza colaborativa. Estudios de 
casos”, Documentos de Proyectos (LC/TS.2018/95), Santiago, Comisión Económica para América 
Latina y el Caribe (CEPAL), 2018.  
Costello M. y Livengood E., 2016, “Netflix and Fill”, Netflix TechBlog. https://netflixtechblog.com/netflix-
and-fill-c43a32b490c0. Fecha de consulta febrero 2020. 
Coudflare Inc. “What is an nternet Exchange Point? How do IXPs work?”, https://www.cloudflare.com 
/learning/cdn/glossary/internet-exchange-point-ixp/ Fecha de consulta enero 2020.  
ECLAC (2013), “The digital economy for structural change and equality. LC/L.3602, United Nations, 
November 2013, Printed in Santiago, Chile, 2013.  
Florance K., Netflix Inc., 2016, “How Netflix Works With ISPs Around the Globe to Deliver a Great Viewing 
Experience”, https://media.netflix.com/en/company-blog/how-netflix-works-with-isps-around-the-
globe-to-deliver-a-great-viewing-experience. Fecha de consulta febrero 2020.  
Kende M. y Hurpy C., Analysis Mason (for Internet Society) 2012. “Assessment of the impact of Internet 
Exchange Points (IXPs) - empirical study of Kenya and Nigeria.” https://www.internetsociety.org/wp-
content/uploads/2017/09/Assessment-of-the-impact-of-Internet-Exchange-Points-–-empirical-
study-of-Kenya-an d-Nigeria.pdf. Fecha de consulta enero 2020.  
Infrapedia Inc., 2019, “Map of Global Internet Infrastructure”, https://www.infrapedia.com/app. Fecha de 
consulta diciembre 2019 - marzo 2020.  
Mauldin A., 2018, Presentation at “Submarine Networks World 2018”, The Next Mass Extinction: Aging 
Submarine Cables. Fecha de consulta diciembre 2019.  
Stockton D., PPC blog, “4 factors that influence how long your fiber network will last”, https://www.ppc-
online.com/blog/4-factors-that-influence-how-long-your-fiber-network-will-last. Fecha de consulta 
febrero 2020.  
Wikipedia, 2020, “Virtualización”. https://es.wikipedia.org/wiki/Virtualización. Fecha de consulta febrero 2020.  
______(2020), “Kubernets”. https://en.wikipedia.org/wiki/Kubernetes. Fecha de consulta febrero 2020. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 54 
 
  
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 55 
 
 
Anexo  
 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 56 
 
Anexo 1  
Aspectos regulatorios 
En términos generales, cuando se piensa en materia de regulación de infraestructuras, existen diversos 
ángulos desde donde abordar la cuestión. Los diferentes países analizados en este documento cuentan 
con un abordaje regulatorio distinto en cada una de las materias a tratar.  
En este sentido, se podrá ver cómo existen algunas normas y disposiciones que buscan encuadrar 
jurídicamente el desarrollo de estas infraestructuras en distintas modalidades. Sobre esto, 
encontraremos que también existen áreas donde no se presenta regulación específica o donde otro tipo 
de parámetros son los que complementan la postura sobre estas materias. Así, en relación con los 
centros de datos encontraremos estándares fijados por las oficinas de compras públicas, los cuales 
orientan la postura —más no obligan— en términos de requisitos a la hora de desplegar una inversión 
de este tipo. En términos generales, si bien no hay barreras regulatorias en la mayoría de los países de 
la región, algunos trámites burocráticos pueden resultar desalentadores.  
En este documento se busca conceptualizar y sistematizar las actuales legislaciones vigentes en 
materia de IXPs, centros de datos y despliegue y tendido de cables de fibra óptica para Argentina, Brasil, 
Chile, Colombia, México, Panamá y República Dominicana, a fin de dar un inicial análisis cuantitativo de 
las mismas. 
Es importante destacar que existen regulaciones en otras áreas de actividad, que si bien no son 
regulaciones específicas en la materia en cuestión, pueden impactar de forma significativa en la 
capacidad de desarrollar y desplegar infraestructura.  Por ejemplo, si en un país no hubiera ninguna 
barrera regulatoria específica sobre el funcionamiento de infraestructura de Internet, pero tuviera 
regulaciones restrictivas sobre la importación de equipamiento, esto sin duda constituiría un obstáculo.  
1. Argentina 
a) IXPs  
En materia de regulación de puntos de intercambio de tráfico de Internet, en la República 
Argentina existe un cuerpo normativo que sienta las bases para la operación de éstos. En este sentido, 
el Reglamento General de Interconexión y Acceso57, publicado en mayo de 2018, posee dos artículos 
que enmarcan jurídicamente la operación de los IXPs. Sobre esto, el artículo 2.32 estipula que será 
entendido como punto de intercambio de tráfico, definiéndolo como “conjunto de Elementos de Red 
que permiten la Interconexión y el intercambio de tráfico de Internet entre tres o más Prestadores de 
Servicios de TIC de acceso a Internet”. De esta manera, el regulador ha dotado al concepto de un alcance 
claro y lo ha ordenado dentro del sistema regulatorio argentino. Asimismo, el mismo reglamento fija en 
su artículo 15 que “los Prestadores de Servicios de TIC podrán establecer IXPs para interconectar sus 
redes, mediante Convenios de Interconexión bilaterales o multilaterales, estableciendo libremente las 
condiciones aplicables, siempre que se respeten los principios del presente Reglamento.”, lo cual dota 
de cierta flexibilidad necesaria a la actividad sin excluirla de un marco regulatorio.  
b) Data Centers 
Argentina no cuenta per se con una legislación específica para la construcción de centros de datos 
en el país. Sin embargo, sí existen lineamientos provistos por la Oficina de Tecnologías de la Información 
(ONTI). En los “Estándares Tecnológicos para la Administración Pública Nacional” (ETAP’s), 
específicamente en la sección titulada “Condiciones mínimas de servicios para data centers de la 
 
57  “Reglamento General de Interconexión y Acceso”, Resolución 286/2018, Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM), Argentina. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 57 
 
Administración Pública Nacional”58, la ONTI fija el proceso de “Emisión de Calificación”, donde se 
brindan las características de los distintos niveles a los cuales puede acceder un centro de datos. Si bien 
estos lineamientos no son de carácter mandatorio para la provisión de servicios entre privados, sí 
resultan una referencia interesante a la hora de considerar requerimientos técnicos aplicables.  
c)  Tendido de cables 
En cuanto a los requerimientos en materia de operación y tendido de cables relacionados a 
servicios de conectividad, la regulación en la Argentina puede abarcar diversas áreas, dependiendo del 
tipo de infraestructura a colocar. De cualquier manera, es importante destacar que para poder operar 
este tipo de servicios, es necesario ser titular de una licencia de Servicios de Tecnologías de la 
Información y las Comunicaciones, expedida por el ENACOM, en los términos de la Ley 27.07859 —Ley 
Argentina Digital— y de la Resolución MM N° 697/201760. Así, la licencia otorga el derecho de instalar 
redes y equipos en todo el territorio nacional conforme lo establezca la normativa vigente, sin perjuicio 
de lo que en su caso rijan por el uso de los espacios del dominio público y privado. 
2.  Brasil  
a)   IXPs 
Sobre la regulación presente en Brasil, cabe destacar la Resolución Nº 600/201261 posteriormente 
modificada por la Resolución Nº 694/201862. En este sentido, la Resolución Nº 600/12 busca aprobar 
como materia principal el “Plano Geral de Metas de Competição (PGMC)”, el cual contiene provisiones 
en materia de regulación de competencia de mercado. 
En una posterior modificación a ésta, la Resolución Nº 694/2018 incluye, en su artículo 4,  
inciso XVI, una definición de punto de intercambio de tráfico o “pontos de troca de tráfego” (PTT) en 
portugués, entendiéndolos como una solución de red con el objetivo de viabilizar la interconexión para 
el tráfico de datos entre redes de telecomunicaciones de diferentes prestadoras que utilizan diferentes 
esquemas de pago y de ruteamiento de tráfico63. Continúa la misma, incluyendo obligaciones de 
modalidades de prestación cuando se trate de un transporte de datos en alta capacidad, referenciado 
que ésta deberá englobar dos modalidades de prestación, dependiendo de la categorización que se le 
otorgue al grupo de red en términos de su injerencia en el mercado y motivado en regulación de 
competencia (Art. 29 A, Inc. 5). 
b)  Data Centers 
En cuanto a centro de datos, Brasil no cuenta con una regulación específica en la materia, más 
allá de las normas de construcción y ambientales que rigen para cualquier edificación de este tipo de 
características. Sin embargo, cabe destacar que el artículo 24, inciso VII, del Marco Civil de Internet64 
establece que existirán las siguientes pautas para el desarrollo de Internet en Brasil, siendo una de ellas 
la “optimización de la infraestructura de red y estímulo para la implementación de centros de 
almacenamiento, gestión y difusión de datos en el país, promoviendo la calidad técnica, la innovación y 
la difusión de aplicaciones de Internet, sin perjuicio de la apertura, la neutralidad y la naturaleza 
 
58  “Condiciones mínimas de servicios para data centers de la Administración Pública Nacional”, Estándares Tecnológicos para la 
Administración Pública Nacional, Oficina de Tecnologías de la Información, Argentina, disponible en: https://bit.ly/37kiX8b. 
59  Ley 27.078, Argentina, disponible en: https://bit.ly/2TOKPxk. 
60  Resolución MM N° 697/2017, ENACOM, Argentina, disponible en: https://bit.ly/378Y0wV. 
61  Resolución Nº 600/2012, Agência Nacional de Telecomunicações, Brasil, disponible en: https://bit.ly/3avvY0p. 
62  Resolución Nº 694/2018, Agência Nacional de Telecomunicações, Brasil, disponible en: https://bit.ly/2RBJcjD. 
63  Traducción propia. Texto original: “solução de rede com o objetivo de viabilizar a interconexão para tráfego de dados entre redes 
de telecomunicações de diferentes Prestadoras que utilizam diferentes regimes de remuneração e de roteamento de tráfego”. 
64  Ley 12965, Marco Civil da Internet, Brasil, disponible en: https://bit.ly/2OnjRcp. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 58 
 
participativa”65. Así, surge del “Manual de Boas Práticas, Orientações e Vedações para Contratação de 
Serviços de Computação em Nuvem”66, expedido en 2016 por parte del Ministerio de Planificación, que 
las agencias públicas deberán exigir, al contratar servicios en la nube de proveedores privados, que el 
entorno del servicio contratado cumpla con ABNT NBR ISO/IEC 27001:2013, sin perjuicio de otros 
requisitos, con el objetivo de mitigar los riesgos relacionados con la seguridad de la información. 
Asimismo, exige que al contratar servicios en la nube con empresas privadas, las agencias deberán exigir 
una disponibilidad de al menos el 99,741% para los centros de datos donde se alojarán los servicios, 
aceptándose la prueba a través de la certificación TIA 942 TIER II, entre otros requerimientos técnicos. 
Si bien estos lineamientos no son de carácter mandatorio para la provisión de servicios entre privados, 
son una referencia en relación a posibles requerimientos técnicos. 
c) Tendido de cables 
En cuanto a la legislación vigente para este tipo de despliegue de infraestructura, encontramos 
que, como en otros casos, es necesaria la tramitación de autorización. Dependiendo del tipo de servicio 
que se pretenda brindar, es posible que se requiera una autorización para prestar servicios de 
comunicación multimedia, en los términos de la Resolución 614/201367. Dicha resolución establece en 
su artículo 3 qué será entendido por servicio de comunicación multimedia68 y posteriormente, en el 
Título III, Capítulo I, artículo 10 y subsiguientes, se fijan los procedimientos para la obtención de la 
mencionada autorización. Asimismo, para este tipo de despliegue, será preciso contar con una licencia 
de operación, expedida por el Instituto Brasileño del Medio Ambiente y los Recursos Naturales (IBAMA, 
por sus siglas en Portugués) del Ministerio de Medio Ambiente, en los términos del Decreto 99.274/9069, 
artículo 19 y subsiguientes.  
3. CHILE 
a)  IXPs 
En relación con el encuadre jurídico establecido en Chile para los puntos de intercambio de 
tráfico, encontramos que existen dos normas que buscan dar forma a la operación de éstos en el país. 
En primer lugar, la Resolución Exenta N° 1483 de 199970, la cual fija el procedimiento y plazo para 
establecer y aceptar conexiones entre ISP, establece la obligatoriedad para éstos de establecer y 
aceptar conexiones entre sí para cursar el tráfico nacional de Internet, generando, en parte, la necesidad 
de creación de un IXP en el país. Adicionalmente, encontramos la Resolución Exenta N° 698 de 200071 
que busca fijar indicadores de calidad de los enlaces de conexión para cursar el tráfico nacional de 
Internet y sistemas de publicidad de éstos. Al respecto, en su artículo 1, inciso J, fija el alcance del 
concepto en materia de indicadores de calidad, determinando qué se entenderá como punto de 
intercambio de tráfico (PIT) “para los efectos de la medición de los indicadores de calidad a que se refiere 
 
65  Traducción propia. Texto original: “otimização da infraestrutura das redes e estímulo à implantação de centros de armazenamento, 
gerenciamento e disseminação de dados no País, promovendo a qualidade técnica, a inovação e a difusão das aplicações de internet, 
sem prejuízo à abertura, à neutralidade e à natureza participativa”. 
66   Manual de Boas Práticas, Orientações e Vedações para Contratação de Serviços de Computação em Nuvem, Ministério do 
Planejamento, Orçamento e Gestão, Brasil, disponible en: https://bit.ly/31o1ut2. 
67  Resolución 614/2013, ANATEL, disponible en: https://bit.ly/2OoqDP6. 
68  Servicio fijo de telecomunicaciones de interés colectivo, prestado a nivel nacional e internacional, en el régimen privado, que 
permite la capacidad de transmisión, emisión y recepción de información multimedia, incluso permite la conexión a Internet, 
utilizando cualquier medio, a los suscriptores dentro de un área de prestación de servicios. 
69  Decreto 99.274/90, Brasil, disponible en: https://bit.ly/31jODYU. 
70  Resolución Exenta 1483/1999, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, Subsecretaría de Telecomunicaciones, Chile, 
disponible en: https://bit.ly/38tZkKL. 
71  Resolución Exenta 698/2000, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, Subsecretaría de Telecomunicaciones, Chile, 
disponible en: https://bit.ly/2NHHvjK. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 59 
 
la norma, al punto de intercambio de tráfico nacional de Internet que cumple la función de agrupar e 
intercambiar el tráfico de dos o más ISPs”.  
A continuación, el artículo 4 de la misma norma fija las características que deberán tener las 
conexiones en cada PIT, donde “deberán aceptar todo el tráfico nacional de los distintos ISPs, sin 
restricciones de ninguna especie, y permitir el intercambio de tablas de rutas entre todos los ISPs, 
conectados a diferentes PITs” y que “deberán ser establecidas de manera no discriminatoria, respecto 
de otros PITs y respecto de cada ISP que lo requiera”. Asimismo, el artículo 5 prosigue fijando que los 
indicadores de calidad serán medidos en cada PIT y deberán referirse tanto a los enlaces de conexión 
entre los ISPs y el respectivo PIT como a los enlaces entre el PIT en cuestión y todos los restantes PITs 
entroncados. Finalmente, el artículo 8 reza que los valores correspondientes a las mediciones de los 
indicadores de calidad deberán publicarse en una página web común o única a nivel nacional, dispuesta 
por todos los PITs o por cada uno de ellos, de público conocimiento y de libre acceso. 
b)  Data Centers 
La República de Chile no cuenta con una regulación específica para el establecimiento de centro 
de datos en el país. En este sentido, a la hora de establecer un data center en el país se deberían tener 
en consideración las regulaciones ambientales y edilicias, específicamente aquellas relativas a la 
seguridad sísmica de las construcciones. Específicamente, resultan relevantes las Normas Chilenas 
Oficiales 43372 y 236973, relativas al diseño sísmico de edificios y al diseño sísmico de estructuras e 
instalaciones industriales. 
Si bien no existe un marco jurídico específico que instruya sobre los requerimientos técnicos 
obligatorios, resulta relevante mencionar que la Resolución 14/201874, dispuesta por la Dirección de 
Compras y Contrataciones Públicas (ChileCompra), la cual fija requisitos de infraestructura, experiencia, 
certificaciones, sustentabilidad y administrativos para la adquisición de servicios de centros de datos 
por parte del Estado. Si bien esta Resolución no sería de aplicación directa para privados, sí podría 
resultar relevante a los fines de considerar las pautas allí fijadas para el establecimiento de centros de 
datos en el país.  
c)  Tendido de cables 
Al igual que en otros países analizados, en el caso chileno la normativa a aplicar variará de acuerdo 
a cuál sea el uso final que tendrá este tipo de infraestructura, pudiendo abarcar otros cuerpos jurídicos, 
dependiendo del caso. Como comentario general, se puede destacar que la Ley General de 
Telecomunicaciones75 establece en su artículo 3 la clasificación indicada para los servicios de 
telecomunicación, conteniendo las categorías de servicios limitados de telecomunicaciones, servicios 
intermedios de telecomunicaciones y servicios públicos de telecomunicaciones, entre otros, los cuales 
precisarán de otorgamiento de distintos tipos de autorizaciones para su operación.  
En caso de tratarse de un servicio intermedio de telecomunicación76, se requerirá una concesión 
otorgada por decreto supremo y que requiere además por mandato presidencial77, la firma del Ministro 
de Transportes y Telecomunicaciones.  
 
 
72  Norma Chilena Oficial (NCh) 433, Instituto Nacional de Normalización, Chile, disponible en: https://bit.ly/2RbSdkn. 
73  Norma Chilena Oficial (NCh) 2369, Instituto Nacional de Normalización, Chile, disponible en: https://bit.ly/2sExP1U. 
74  Resolución 14/2018, Dirección de Compras y Contrataciones Públicas, Chile, disponible en: https://bit.ly/3auXDid. 
75  Ley 18168, Chile, disponible en: https://bit.ly/2Rd2Gfr. 
76  Aquellos servicios de telecomunicaciones, prestados a través de instalaciones y redes, destinados a satisfacer las necesidades de 
transmisión o conmutación de los concesionarios o permisionarios de telecomunicaciones. 
77  Manual de trámites de autorizaciones, SUBTEL, Chile, disponible en: https://bit.ly/36bFF0G. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 60 
 
4. Colombia 
a)   IXPs 
La República de Colombia no cuenta per sé con una regulación específica en materia de IXPs. 
Cabe mencionar que durante el 2016 la Comisión de Regulación de Comunicaciones de Colombia (CRC) 
llevó adelante una consulta pública en esta materia, donde se facilitó un análisis de condiciones de 
intercambio eficiente de tráfico de Internet78. En ese análisis se relevan una serie de factores 
relacionados con el IXP con el que cuenta el país. Asimismo, el “Plan TIC 2018 - 2022 - El Futuro Digital 
es de Todos”, expedido por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones 
(MinTIC), presenta un apartado donde se estipula que se “promoverá el desarrollo de nuevos Puntos de 
Intercambio de tráfico de Internet (IXP) y de Redes de Distribución de Contenidos (CDN) en el país, 
logrando beneficios tales como mayor capacidad de conexión, disminución del tiempo de respuesta de 
entrega de información al usuario, disminución de los costos asociados a la entrega de contenidos, 
reducción de la pérdida y demora de paquetes ya que trabajan con nodos cercanos al usuario, 
disminución de carga de la red, menor latencia para las aplicaciones y manejo de tráfico a nivel local”79. 
b)  Data Centers 
Con relación a los centros de datos, Colombia no presenta una regulación específica al respecto, 
pero resulta importante destacar que cuenta con incentivos fiscales para la instalación de centros de 
datos y de los servicios de cómputo en la nube, en zonas francas del país.  
c)  Tendido de cables 
En cuanto a este punto en particular, se deberá requerir al MinTIC el otorgamiento de la facultad 
para prestar servicios o para desarrollar actividades de telecomunicaciones, en los términos del Decreto 
1972/200380, a través de registro habilitante. Asimismo, la Dirección General Marítima y Portuaria 
(DIMAR) deberá prestar su autorización para el tendido de cable submarinos, en los términos de la 
Resolución 0602/201581, debiéndose cumplir con una serie de requisitos establecidos en el artículo 2 de 
dicho texto, entre ellos la licencia ambiental y la viabilidad del tendido del cable expresada por el MinTIC, 
entre otros.  
5. Mexico  
a)  IXPs 
La regulación vigente sobre puntos de intercambio de tráfico en México, encuentra su origen en 
la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión82, específicamente en su artículo 138, el cual 
establece las obligaciones específicas a las cuales estará sujeto el agente económico preponderante en 
el sector de las telecomunicaciones o con poder sustancial. Sobre esto, el inciso VIII del mismo artículo 
fija como obligación para éstos “contar con presencia física en los puntos de intercambio de tráfico de 
Internet en el territorio nacional, así como celebrar los convenios que permitan a los proveedores de 
servicios de Internet el intercambio interno de tráfico de manera más eficiente y menos costosa en los 
términos que disponga el Instituto”. Así, la reglamentación posterior83 emitida por el Instituto Federal 
 
78  Condiciones de intercambio eficiente de tráfico de Internet Regulación de Infraestructura, Diciembre de 2015 - Documento de 
consulta, CRC, Colombia, disponible en: https://bit.ly/30AiVq5. 
79  Plan TIC 2018 - 2022 - El Futuro Digital es de Todos, MinTIC, Colombia, disponible en: https://bit.ly/2RfNZbL. 
80  Decreto 1972/2003, MinTIC, Colombia, disponible en: https://bit.ly/2RAlQej. 
81  Resolución 0602/2015, DIMAR, Colombia, disponible en: https://bit.ly/2uh7YxG. 
82  “Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión”, México, 2018, disponible en: https://bit.ly/2TGHq3x. 
83  “Lineamientos que fijan los términos bajo los cuales el agente económico preponderante en el sector de las telecomunicaciones o 
con poder sustancial deberá tener presencia física en los puntos de intercambio de tráfico de Internet en el territorio nacional y 
celebrar los convenios que permitan a los proveedores de servicios de Internet el intercambio interno de tráfico de manera más 
eficiente y menos costosa”, Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), 2017, disponible en: https://bit.ly/2Gb6Y0O. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 61 
 
de Telecomunicaciones (IFT), ha expedido los lineamientos que fijan los términos bajo los cuales el 
agente económico preponderante en el sector de las telecomunicaciones deberá tener presencia física 
en los puntos de intercambio de tráfico de internet en el territorio nacional. Al respecto, en el  
capítulo II, artículo 3, se describe el alcance del concepto de IXP, definiéndolo como el “punto neutral de 
intercambio de tráfico de Internet en el territorio nacional que no pertenece o es operado por algún 
concesionario, permisionario o autorizado habilitado para prestar servicios de Internet y a través del 
cual los proveedores de servicios de Internet miembros del mismo que cuentan con un sistema 
autónomo, se conectan en una ubicación física centralizada bajo condiciones no discriminatorias y con 
capacidad técnica que permita la Coubicación, Conectividad y el intercambio de tráfico entre los 
sistemas autónomos de dos o más proveedores de servicios de Internet miembros (del inglés, Internet 
Exchange Point)”.  
Seguidamente, establece en el Capítulo III, artículo 5, que “los IXP deberán contar con la 
constancia de registro de su IXP en el Registro Público de Concesiones del Instituto” y en el Capítulo VI, 
artículo 17, que los IXPs deberán entregar al IF un reporte estadístico de intercambio de tráfico, de 
conformidad con lo establecido en artículos posteriores en el mismo cuerpo normativo, fijando así 
requisitos de autorización e información para estos. 
b)  Data Centers 
A diferencia de otros países de la región, México cuenta con una regulación específica relacionada 
a centros de datos de alto rendimiento. La norma mexicana NMX48984, considera específicamente 
aspectos de seguridad, disponibilidad y eficiencia energética, introduciendo parámetros de diseño, 
construcción y operación. En este sentido, la norma brinda ciertos estándares dentro del ordenamiento 
jurídico local, los cuales si bien no son obligatorios, resultan interesantes a la hora de evaluar los 
requerimientos técnicos dentro del país. Asimismo, se pueden mencionar otras normativas de 
estandarización presentes en el ordenamiento jurídico mexicano, como la NOM-00185, relativa a las 
instalaciones eléctricas. 
c)  Tendido de cables 
De acuerdo a la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en su artículo 170, fracción III, 
se requerirá autorización del Instituto Federal de Telecomunicaciones para instalar equipos de 
telecomunicaciones y medios de transmisión que crucen las fronteras del país. Sobre esto, las reglas 4, 
14, 15 y 18 de las “Reglas de carácter general que establecen los plazos y requisitos para el otorgamiento 
de autorizaciones en materia de telecomunicaciones establecidas en la Ley Federal de 
Telecomunicaciones y Radiodifusión”86, establecen los requisitos y formalidades para la obtención 
autorizaciones correspondientes tanto para instalar enlaces transfronterizos para cursar Tráfico Público 
Internacional que no involucren el uso del espectro radioeléctrico como para aquellos enlaces que cursen 
Tráfico Privado Internacional que no involucren el uso del espectro radioeléctrico. 
6.  Panamá 
a) IXPs 
La República de Panamá no cuenta con una regulación específica en materia de IXPs. En este 
sentido, sí ha existido un acompañamiento e interés por parte de la Secretaría Nacional de Ciencia, 
 
84  Norma Mexicana NMX-J-C-I-489-ANCE-ONNCCE-NYCE-2014 “Centros de Datos de Alto Desempeño sustentable y energéticos. 
Requisitos y Métodos de Comprobación”, Dirección General de Normas, México, 2014, disponible en: https://bit.ly/2sH2vQ7. 
85  Norma Oficial Mexicana NOM-001-SEDE-2012, “INSTALACIONES ELECTRICAS (UTILIZACION)”, Secretaría de Energía, México. 
86  “Reglas de carácter general que establecen los plazos y requisitos para el otorgamiento de autorizaciones en materia de 
telecomunicaciones establecidas en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión”, IFT, México, disponible en: 
https://bit.ly/30CADte. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 62 
 
Tecnología e Innovación (SENACYT), la cual ha apoyado el establecimiento del único IXP presente en el 
país, el cual lleva más de 20 años operando. 
b)  Data Centers 
Con relación a los centros de datos, Panamá no presenta una regulación específica al respecto. 
Resulta importante destacar que Panamá cuenta con incentivos fiscales en zonas llamadas Zonas 
Económicas Especiales (ZEE), las cuales reciben beneficios fiscales, orientados a promover el desarrollo 
de actividades económicas específicas.  
c)  Tendido de cables 
De acuerdo con la Ley 31/199687, por la cual se dictan normas para la regulación de las 
telecomunicaciones en la República de Panamá, los servicios de telecomunicaciones se clasificarán en 
dos categorías: Tipo A88 y Tipo B89. En este sentido, ambos tipos de servicio requerirán de concesión 
para operar, en los términos de los requisitos estipulados en la ley. Como comentario general, los 
servicios del Tipo B no requerirán de licitación pública, y será otorgada la concesión a través de una 
resolución de la Autoridad de los Servicios Públicos (ASEP)90.  
7. República Dominicana 
a)  IXPs 
La República Dominicana no cuenta per sé con una regulación específica en materia de IXPs. Es 
de destacar que la Agenda Digital 2016-2020 incluye en su componente de Infraestructura y Acceso el 
objetivo específico de agilizar el tráfico local de datos y reducir los costos de conexión, mediante la 
creación de un punto de intercambio de tráfico (IXP). Asimismo, el Reglamento de Interconexiones del 
Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) indica en uno de sus considerandos la 
definición presentada por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) de IXP91. Sobre esto, 
existe un proyecto para el desarrollo de IXP, que todavía se encuentra en proceso de evaluación y 
presentación92. 
b)  Data Centers 
Con relación a los centros de datos, la República Dominicana no presenta una regulación 
específica al respecto. Resulta importante destacar que el país cuenta con incentivos fiscales para las 
inversiones en tecnologías, proponiendo un marco de exenciones impositivas para quienes realicen 
desarrollos en el área de tecnología, en los términos de la Ley 392-07, sobre Competitividad e Innovación 
Industrial93.  
c)  Tendido de cables 
Sobre este apartado en particular, la Ley 153/9894 y el Reglamento de Autorizaciones (Resolución 
INDOTEL 36/2019)95, son las normas que recogen los diferentes requerimientos para la expedición de 
las autorizaciones correspondientes a actos jurídicos en el ámbito de las telecomunicaciones. De 
acuerdo a esta última normativa, las autorizaciones son un acto jurídico emitido por el INDOTEL, previo 
 
87  Ley 32/1996, Panamá, disponible en: https://bit.ly/3aqDcD7. 
88  Constituyen los servicios que, por razones técnicas o económicas, se otorguen en régimen de exclusividad temporal, o a un número 
limitado de concesionarios que operarán en régimen de competencia. 
89  Servicios de telecomunicaciones que se otorguen libremente en régimen de competencia. 
90  Solicitudes ASEP, disponible en: https://bit.ly/2REAhOl. 
91  Resolución 38/11, Reglamento de Interconexión, INDOTEL, República Dominicana, pág. 12, disponible en: https://bit.ly/2RKWeNh. 
92  https://ixp.org.do/. 
93  Ley 392-07, sobre Competitividad e Innovación Industrial, República Dominicana, disponible en: https://bit.ly/36iHuc8. 
94  Ley General de Telecomunicaciones, Ley 153/98, República Dominicana, disponible en: https://bit.ly/2RjV0rK. 
95  Resolución 36/2019, Reglamento de Autorizaciones, INDOTEL, República Dominicana, disponible en: https://bit.ly/2GMdLOt. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 63 
 
cumplimiento de las formalidades establecidas por la Ley y la reglamentación, que otorga al solicitante 
el derecho a prestar u operar servicios de telecomunicaciones, públicos o privados, en la República 
Dominicana y/o realizar actos y actividades que requieren la aprobación previa del INDOTEL, y que 
conllevan o están vinculados a una Concesión, Inscripción en el Registro Especial, Licencia, 
transferencia, cesión, arrendamiento, otorgamiento del derecho de uso, constitución de un gravamen 
o transferencia de control. El tipo de autorización a otorgar al solicitante en cada caso dependerá del 
servicio que a través de ésta se pretenda habilitar para su prestación96. 
Así, este reglamento es donde se establecen los requisitos y formalidades para la obtención de 
autorizaciones correspondientes para operar este tipo de servicios de telecomunicaciones. En este 
sentido, existen las Concesiones para servicios que afecten al público en general y Licencias si 
adicionalmente se requiere acceso a espectro. Cabe mencionar que el requisito de autorización será sobre 
el o los usos que la persona jurídica titular esté contemplando darle al despliegue de infraestructura.  
 
96  Art. 1, Inc. 2, Res. 36/2019, Reglamento de Autorizaciones, República Dominicana. 
CEPAL - Serie Desarrollo Productivo N° 226  Infraestructura de Internet en América Latina... 64 
Serie 
Desarrollo Productivo 
Números publicados 
Un listado completo así como los archivos pdf están disponibles en 
www.cepal.org/publicaciones 
226. Infraestructura de Internet en América Latina. Puntos de intercambio de tráfico, redes de distribución de
contenido, cables submarinos y centros de datos, Raúl Echeberría (LC/TS.2020/120), 2020. 
225. Cybersecurity and the role of the Board of Directors in Latin America and the Caribbean, Héctor J. Lehuedé,
(LC/TS.2020/103), 2020. 
224. Institutional change and political conflict in a structuralist model, Gabriel Porcile y Diego Sanchez-Ancochea 
(LC/TS.2020/55), 2020. 
223. Corporate governance and data protection in Latin America and the Caribbean, Héctor J. Lehuedé
(LC/TS.2019/38), 2019. 
222. El financiamiento de la bioeconomía en países seleccionados de Europa, Asia y África: experiencias relevantes 
para América Latina y el Caribe. Adrián G. Rodríguez, Rafael H. Aramendis y Andrés O. Mondaini
(LC/TS.2018/101), 2018. 
221. The long-run effects of portfolio capital inflow booms in developing countries: permanent structural hangovers
after short-term financial euphoria, Alberto Botta (LC/TS.2018/96) 2018. 
220. Agencias regulatorias del Estado, aprendizaje y desarrollo de capacidades tecnológicas internas: los casos del
Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura y el Servicio Nacional de Geología y Minería de Chile, Rodrigo Cáceres, 
Marco Dini y Jorge Katz (LC/TS.2018/40), 2018. 
219. Capital humano para la transformación digital en América Latina, Raúl L. Katz (LC/TS.2018/25), 2018.
218. Políticas de fomento productivo para el desarrollo de sectores intensivos en recursos naturales. La experiencia
del Programa Nacional de Minería “Alta Ley”, Jonathan Castillo, Felipe Correa, Marco Dini y Jorge Katz
(LC/TS.2018/16), 2018. 
217. El estado de la manufactura avanzada: competencia entre las plataformas de Internet industrial, Mario Castillo
(LC/TS.2017/123), 2017. 
DESARROLLO 
PRODUCTIVO
Números publicados:
226 Infraestructura de Internet  
en América Latina
Puntos de intercambio de tráfico, redes 
de distribución de contenido, cables 
submarinos y centros de datos
Raúl Echeberría
225 Cybersecurity and the role of the 
Board of Directors in Latin America 
and the Caribbean
Héctor J. Lehuedé
224 Institutional change and political 
conflict in a structuralist model
Gabriel Porcile 
Diego Sanchez-Ancochea
223 Corporate governance and data 
protection in Latin America  
and the Caribbean
Héctor J. Lehuedé
LC/TS.2020/120

</dcvalue>
  </rdf:Description>
</rdf:RDF>